Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3284/2023[88-7617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А. Н. к Ткаченко М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, по кассационной жалобе Журавлева А. Н.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к Ткаченко М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Журавлев А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Журавлев А.Н. является собственником жилого дома общей площадью 240 кв.м и земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, 98 Б.

В пользовании Ткаченко М.Ю. на основании договора аренды земельного участка от 15 января 2020 г, заключенного с администрацией муниципального образования "Город Саратов", находится земельный участок площадью 575 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Земельные участки сторон являются смежными.

10 апреля 2021 г. произошло затопление жилого дома истца со стороны земельного участка ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2021 г, вынесенного по результатам проверки сообщения Журавлева А.Н, последний проживает по адресу: "адрес" сосед Ткаченко М.Ю, проживающий по адресу: "адрес" в 2019 г. приобрел земельный участок. Так как участок был существенно ниже, Ткаченко М.Ю. решилподнять уровень грунта на уровень соседнего участка и для этого обратился в специализированную организацию, где ему сделали проект, согласованный с администрацией Заводского района г. Саратова.

Согласно выводам экспертного заключения от 15 ноября 2021 г. элементы инженерной защиты на земельных участках сторон, обеспечивающие отвод воды, отсутствуют. При детальном исследовании территории, ограниченной улицами Фурманова, Фишеровская, Тепловозная г. Саратова, установлено, что инженерная защита от подтопления исследуемой местности представлена водоотводящим устройством в виде канавы. До марта 2019 г. водоотводящая канава была расположена на земельном участке ответчика. Талая и дождевая вода, проходя через земельный участок ответчика, собиралась в общий коллектор по "адрес" установлено, что причиной затопления жилого дома по адресу: "адрес"Б, является поднятие грунта на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"А, вследствие чего водосток через данный земельный участок не осуществляется, талая и дождевая вода не имеет возможности сбора в коллектор по "адрес". Имеется причинно-следственная связь между поднятием грунта на земельном участке ответчика и отсутствием водостока на данном земельном участке с затоплением жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Б, произошедшего 10 апреля 2021 г. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате залива жилого дома истца, произошедшего 10 апреля 2021 г, составляет 577 672 руб. 72 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что приобрел земельный участок, на котором обнаружил котлован. Он предложил истцу отвести воду со своего земельного участка на земли общего пользования, однако истец не выразил желания произвести указанные работы. При этом, земляные работы проводились в присутствии истца, возражений со стороны последнего не имелось. Ответчик выровнял участок, сделал уклон, а также два колодца, соединенных трубой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца неправомерным поведением ответчика. При этом, договор аренды от 15 января 2020 г, на основании которого ответчику передан земельный участок, каких-либо обременений, в том числе сервитута, не предусматривает и не запрещает ответчику самостоятельно организовать водосток на данном земельном участке. Нарушений действиями ответчика каких-либо специальных норм и правил землепользования не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, допросив эксперта и приняв новые доказательства, дополнительно указав, что согласно ответу администрации МО "Город Саратов" в районе расположения жилых домов N "адрес" подземные коммуникации дренажа и ливневой канализации общегородского назначения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "Водосток", отсутствуют. На указанной территории имеется сеть стихийно выполненных водоотводящих канав, лотков и труб для отвода естественного стока поверхностных вод по внутриквартальным проездам, проходам и по территории земельных участков частных домовладений в сторону "адрес", по которой проходит ливневая канализация.

Для предотвращения залива участка истца необходимо установить системы инженерной защиты, на момент рассмотрения спора конструкций по водоотведению на землях общего пользования не установлено. При этом, истец не был лишен возможности организовать на своем участке систему водоотведения во избежание затопления.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика и отсутствии его вины в заливе земельного участка истца признаны судебной коллегией законными и обоснованными.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: