Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3368/2023[88-8654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску Ковалькова В. А, Чаплагиной В. В, Ковальковой В. В. к администрации г.о. Чехов, ООО "ЯР и Ко", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Ковалькова В. А, Чаплагиной В. В, Ковальковой В. В. в лице представителя Федониной Ю. В.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Ковалькова В.А, Ковалькову В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковальков В.А, Чаплагина В.В, Ковалькова В.В. обратились в суд с иском к администрации г.о. Чехов, ООО "ЯР и Ко", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права общей долей собственности на "адрес" в равных долях в силу приобретательной давности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ковальков В.А, Чаплагина В.В, Ковалькова В.В. в лице представителя Федониной Ю.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 августа 1988 г. исполнительным комитетом Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области было принято решение о разрешении Подмосковному филиалу НАТИ проектирования и строительства пятиэтажного жилого дома на земельном участке площадью 2, 9 га на землях, отведенных НАТИ для строительства жилья и соцкультбыта.

25 мая 1990 г. ПФ НАТИ выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: "адрес".

4 марта 1992 г. постановлением главы администрации Чеховского района Московской области зарегистрировано малое предприятие с организационно-правовой формой товарищества с ограниченной ответственностью "ЯК & К", учредителями которого являлись частные лица по выполнению строительно-монтажных, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выпуску товаров народного потребления и создания ресурсосберегающих производств и других работ.

На основании постановления главы Чеховского района Московской области от 14 января 1998 г. утверждены списки лиц, вселяемых в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", без указания номеров квартир.

Постановлением Баранцевской сельской администрации Чеховского района Московской области от 20 сентября 1996 г. жилому дому присвоен адрес: ул. Новая, пос. Новый Быт, 42.

27 июля 2012 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет.

19 августа 2016 г. решением Арбитражного суда Московской области администрации Чеховского муниципального района отказано в иске к ООО "Яр и Ко", Осипову А.В, Ковалькову В.А. и др. о признании права собственности на многоквартирный дом незавершенного строительства, встречный иск ООО "Яр и Ко" к администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на 39/100 долей на указанный объект незавершенного строительства также был оставлен без удовлетворения, поскольку спорный многоквартирный дом строился за счет федеральных, областных и местных бюджетных средств, а истцом по встречному иску не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о финансировании строительства в заявленном размере, а также отсутствует соглашение об определении долей участников долевой собственности на созданное имущество.

7 марта 2019 г. право собственности на земельный участок площадью 5 242 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение многоэтажного жилого дома, на которым расположен спорный объект недвижимого имущества, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Чехов Московской области.

Согласно сообщению начальника Управления архитектуры администрации городского округа Чехов дом, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным домом незавершенного строительства, не введенным в эксплуатацию.

Судом также установлено, что постановлением главы Чеховского района Московской области от 6 апреля 1999 г. за Ковальковым В.А. были закреплены две квартиры: однокомнатная и трехкомнатная квартиры в доме N 42 по адресу: "адрес"; гражданам разрешено принимать участие в выполнении работ в выделенных квартирах без права проживания до сдачи дома в эксплуатации государственной комиссией.

Закрепление за Ковальковым В.А. спорной квартиры произведено в связи с признанием дома барачного типа N 10 по ул. НАТИ в пос. Новый Быт в Чеховском районе Московской области, в котором до настоящего времени зарегистрированы истцы по месту жительства, непригодным для постоянного проживания, на основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области от 25 января 1993 г.

Истцы произвели ремонтные работы в квартире N 9 в доме N "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 234 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, соответствующее разрешение не принималось, проектная документация отсутствует, в связи с чем оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалькова В. А, Чаплагиной В. В, Ковальковой В. В. в лице представителя Федониной Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: