Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3494/2023[88-7606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибуковой Н. П. к Выросткову Н. Н.чу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Выросткова Н. Н.ча

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Бибукова Н.П. обратилась в суд с иском к Выросткову Н.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На Выросткова Н.Н. возложена обязанность произвести замену входного дверного заполнения в "адрес" с изменением типа открывания (направление открывания входной двери) с наружного на внутренний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выростков Н.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 254, расположенной на втором этаже "адрес".

Собственником "адрес", расположенной на 2 этаже указанного дома, является Выростков Н.Н.

Квартиры расположены на одном этаже и граничат друг с другом.

Из плана расположения квартир предусмотрено открывание их входных дверей вовнутрь квартир.

УК ООО "Пик-Комфорт" по обращению истца проведен осмотр входной двери квартиры N 253, установлено, что входная дверь указанной квартиры установлена не по проекту, чем нарушает свободный выход жильцов из квартиры N 254.

1 июня 2021 г. ООО "Пик-Комфорт" направило предписание для проведения работ в течение 30 дней по переустановке входной двери с открыванием вовнутрь квартиры N 253 согласно проекту дома в приквартирном холле.

Согласно акту проверки от 28 июня 2021 г. Главное управление Московской области "Государственная жилищная Инспекция Московской области" установило, что в квартире N 253 входная дверь открывается наружу, в результате чего ограничивает свободный выход из квартиры N 254. Соответствующих документов по установке входной двери с открыванием наружу собственник квартиры N 253 не получал.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы входная дверь квартиры N 253 установлена с открыванием наружу (в приквартирный холл) без получения соответствующего разрешения, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из квартир N N 253 и 254.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался положениями ст. ст. 209-210, 304-305 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что входная дверь в квартире N 253 препятствует свободной эвакуации людей из соседней квартиры, нарушает права на свободный вход в квартиру N 254 и выход из нее.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выросткова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: