Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-35557/2022[88-14184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Э.Ш.о. к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФКУ "Центравтомагистраль", АО "Мостотрест-Сервис" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Курбанова Э.Ш.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А... выслушав объяснения Курбанова Э.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Жанокова Р.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбанов Э.Ш. обратился в суд с иском к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), ФКУ "Центравтомагистраль", АО "Мостотрест-Сервис" и просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, а также обязать демонтировать металлическое барьерное ограждение ограничивающего возможность доступа и проезда к принадлежащим ему земельному участку и зданию, расположенных по адресу: "адрес", со стороны автодороги "данные изъяты"".

Иск обоснован тем, что указанные объекты недвижимости принадлежат ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уведомлений на его земельном участке в районе примыкания с автодорогой "данные изъяты"" было установлено металлическое барьерное ограждение, блокирующее проезд на принадлежащий ему земельный участок и объекты недвижимости. Эти действия ответчиков он считает незаконными, в связи с чем просит демонтировать металлическое барьерное ограждение.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 6 октября 2021 г. иск удовлетворен частично.

На Центральное МУГАДН, ФКУ "Центравтомагистраль" возложена обязанность, демонтировать металлическое барьерное ограждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Луховицкого районного суда Московской области от 6 октября 2021 г. в части возложения обязанности на Центральное МУГАДН, ФКУ "Центравтомагистраль" демонтировать металлическое барьерное ограждение отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истец Курбанов Э.Ш. является собственником нежилого здания площадью 522, 5 кв.м и земельного участка площадью 6 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи здания и сооружения с земельным участком, заключенный между "данные изъяты"" и истцом 14 декабря 1999 г. Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями закона не установлены, фактически они сложились.

К земельному участку истца непосредственно примыкают земли неразграниченной государственной собственности, за которыми непосредственно примыкает федеральная автомобильная "данные изъяты"". При этом установлено, что земельный участок истца с гостевой стоянкой и нежилое здание в полосе отвода "данные изъяты"" не расположены.

Проверяя доводы иска в той части, что следует освободить принадлежащий ему участок от металлического барьерного ограждения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, выезд и съезд на автодорогу "данные изъяты"" в районе 130 км существовал с 1999 г. Доступ к земельному участку истца в момент проведения экспертизы существует с фасадной и тыльной сторон участка.

Определяя местоположение металлического барьерного ограждения, эксперт пришел к выводу, что оно не установлено на земельном участке истца, а расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N - земли полосы отвода "данные изъяты"".

Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, учитывая его вывод в той части, что металлическое барьерное ограждение не установлено на земельном участке истца, суд отказал Курбанову Э.Ш. в части иска ко всем ответчикам об освобождении земельного участка истца от ограждения.

Разрешая иск в части обязания ответчиков демонтировать металлическое барьерное ограждение, суд первой инстанции исходил из того, что еще 14 ноября 2019 г. Центральное МУГАДН направляло в адрес ООО " "данные изъяты"" предписание об обустройстве переходно-скоростной полосы в соответствии с требованиями технических регламентов и ГОСТов, принятых в 2012-2014 гг.

Затем 26 августа 2020 г. ответчиком было вынесено предписание с обязанием ООО "данные изъяты"" прекратить эксплуатацию примыкания (въезда и выезда) к кафе "данные изъяты"" со сроком исполнения 14 суток, а 21 февраля 2021 г. Центральным МУГАДН было выдано в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" предписание в течение 30 суток организовать обустройство примыкания (въезда и выезда) с территории кафе "данные изъяты"" на автодорогу "данные изъяты" 130 км слева переходно-скоростными полосами разгона и торможения или ликвидировать данное примыкание.

На основании данного предписания ФКУ "Центравтомагистраль" в соответствии с пунктом 7.3.4 государственного контракта от 15 мая 2018 г, заключенного с АО "Мостотрест-Сервис" выдало последнему предписание о ликвидации примыкания от объекта на 129+600 слева "данные изъяты"" с контролем самовольного открытия движения на примыкание.

АО "Мостотрест-Сервис" в соответствии с названными предписанием от 21 февраля 2021 г. и названным государственным контрактом установило металлическое барьерное ограждение напротив фасадной части земельного участка истца.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции счел установленным, что выезд и въезд на земельный участок истца и обратно на "данные изъяты"" существовал с 1999 г, при этом установка соответствующих дорожных знаков и выполнение дорожной разметки на "данные изъяты"" не менялась на протяжении более 20 лет.

Имеющиеся с тыльной стороны земельного участка истца въезд и выезд фактически им не используются.

По мнению суда, установленное металлическое барьерное ограждение перекрыло въезд и выезд автотранспорта на земельный участок истца и проезд к нежилому зданию.

Суд первой инстанции счел необоснованным доводы представителя ФКУ "Центравтомагистраль" о том, что нежилое здание является объектом дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги, поскольку нежилое здание расположено не в полосе отвода "данные изъяты"", а на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Также суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика, что установка металлического барьерного ограждения связана с обеспечением безопасности движения на "данные изъяты"", так как размещение объектов дорожного сервиса должно осуществляться по специальным положениям. При этом суд указал, что нежилое здание не является объектом дорожного сервиса, а въезд и выезд с земельного участка истца с установленными дорожными знаками и нанесением дорожной разметки существует с 1999 г, причем доказательств существования иного выезда с земельного участка истца на "данные изъяты", ответчиками не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный ответчиками Центральным МУГАДН и ФКУ "Центравтомагистраль" способ обеспечения безопасности движения на "данные изъяты"" путем установления металлического барьерного ограждения лишает истца возможности въезда и выезда на автодорогу "данные изъяты"", и, как следствие, возможности использовать по целевому назначению земельный участок и нежилое здание.

Суд первой инстанции посчитал необоснованной ссылку ответчиков на необходимость применения положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. N 2438-р, статьи 3 пункта 13.1а, пункта 13.2, статьи 4 пункта 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011" и ГОСТы принятых 2012-2015 гг, поскольку въезд и выезд на земельный участок истца существует с 1999 г, реконструкция примыкания истцом не производилась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчиков демонтировать металлическое ограждение дороги и отказывая в этой части в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом толкования пункта 13 статьи 3, части 7 статьи 22, статьи 61 Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установленных по делу обстоятельств, нежилое здание, принадлежащее истцу, является объектом дорожного сервиса и в силу приведенных положений норм материального права владелец такого права обязан заключить договор для присоединения к автомобильной дороге с целью обустройства съезда, однако этого сделано истцом не было. Обустройство переходно-скоростной полосы обусловлено указанными выше стандартами, закрепленными в нормативных актах, поэтому обязанность такого обустройства, по отношению к организации съезда в 1999 г, является вновь возникшей и подлежит выполнению. В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, на экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения...

При таких обстоятельствах, при наличии у истца доступа к его земельному участку и нежилому зданию с фасадной стороны и наличии дополнительного въезда/выезда с тыльной стороны участка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать права истца в пользовании земельным участком нарушенными и подлежащими восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о законности обжалуемого судебного постановления, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Э.Ш.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи