Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3617/2023[88-10497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпиной Е.В. к администрации городского округа город Елец Липецкой области о взыскании выкупной цены за нежилые помещения, по кассационной жалобе администрации городского округа город Елец Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2022г, дополнительное решение от 19 августа 2022г, апелляционное определение судебный коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Урюпина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Елец о взыскании выкупной цены за нежилые помещения, прекращения права собственности.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2022 г. с администрации городского округа г. Елец в пользу Урюпиной Е.В. взыскано 6429393 руб. в счет выкупной цены нежилых помещений: площадью 114, 7 кв.м с кадастровым номером N, площадью 118, 8 кв.м с кадастровым номером N; площадью 19, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Постановлено прекратить право собственности Урюпиной Е.В. на указанные нежилые помещения после выплаты администрацией городского округа г. Елец выкупной цены, признав право муниципальной собственности на указанные нежилые помещения за муниципальным образованием город Елец Липецкой области.

С администрации городского округа город Елец в пользу Урюпиной Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43667руб. 42 коп.

Дополнительным решением того же суда от 19 августа 2022г. постановлено после вступления решения суда в законную силу денежные средства в размере 77910 руб, перечисленные администрацией городского округа г. Елец на депозит Управления судебного департамента Липецкой области, перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за производство экспертизы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2022 г, дополнительное решение от 19 августа 2022г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе администрации городского поселения город Елец Липецкой области ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Урюпиной Е.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 114, 7 кв.м с кадастровым номером N, площадью 118, 8 кв.м с кадастровым номером N; площадью 19, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

"адрес" в "адрес" является многоквартирным.

По результатам обследования указанного многоквартирного дома межведомственная комиссия 27 июля 2012 г. пришла к заключению о признании дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Постановлением главы администрации г. Елец от 17 декабря 2012 года утвержден акт межведомственная комиссии от 27 июля 2012 года, многоквартирный жилой "адрес" включен в проект городской целевой программы "Переселение граждан из непригодного для проживания и аварийного жилого фонда, расположенного на территории города Ельца".

Постановлением администрации городского округа г. Елец от 30 сентября 2020 года N1260 в связи с признанием многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" аварийным земельный участок с кадастровым номером N площадью 3512 кв.м и объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности в многоквартирном доме, а именно квартиры N изъяты для муниципальных нужд.

16 января 2021 г. Урюпина Е.В. обратилась к главе администрации городского округа г. Елец с заявлением, в котором просила принять для заключения соглашения исследование по оценке рыночной стоимости нежилых помещений, выполненное по ее заказу оценщиком Селиховым С.В. от 13 января 2021г.

22 марта 2021 г. Урюпина Е.В. обратилась в администрацию городского округа г. Елец с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашение об изъятии принадлежащих ей на праве собственности спорных нежилых помещений с выплатой ей их рыночной стоимости, а также убытков, причиненных в результате изъятия, в размере 6 828 531руб.

12 сентября 2021 г. Урюпина Е.В. обратилась к главе администрации городского округа г. Елец с заявлением, в котором просила сообщить ей о дате подписания соглашения об изъятии нежилых помещений.

На обращение истца письмом от 13 октября 2021 года NИ2715 администрация городского округа г. Елец сообщила, что в областной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2023 годы" не предусмотрены денежные средства для выкупа коммерческой недвижимости в аварийном жилищном фонде.

По ходатайству администрации городского округа г. Елец в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих истцу, а также размера убытков истца в связи с изъятием нежилых помещений.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 29 июня 2022 года N575/14-2, N576/14-2: 1) рыночная стоимость нежилого помещения N площадью 118, 5 кв.м с кадастровым номером N составляет 3 044 281 руб.; 2) рыночная стоимость нежилого помещения N площадью 114, 7 кв.м с кадастровым номером N составляет 2 586 475 руб.; 3) рыночная стоимость пристройки к зданию многоквартирного дома (котельная) площадью 19, 9 кв.м с кадастровым номером N составляет 122 878 руб.; 4) рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, соответствующая доле истца в общем имуществе многоквартирного дома, составляет 458 759 руб.

Разрешая спор, суд, применив положения статей 6, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 6, 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, пришел к выводу о том, что Урюпина Е.В. имеет право на получение от ответчика выкупной цены и возмещение убытков в связи с признанием многоквартирного "адрес" аварийным и изъятием для муниципальных нужд земельного участка под домом и помещений, расположенных в доме.

При этом суд исходил из того, что Урюпина Е.В. является собственником спорных нежилых помещений, поэтому она имеет право на получение денежной компенсации за фактически изъятое у нее имущество, а также имеет право на денежную компенсацию причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных изъятием из собственности недвижимого имущества.

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости помещений, суд исходил из необходимости включения в выкупную цену имущества рыночной стоимости спорных нежилых помещений, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома (земельный участок и общее имущество здания), а также убытков, причиненных изъятием у истца принадлежащего ему имущества.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 29 июня 2022 года N575/14-2, N576/14-2 о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, а при определении размера убытков отчетом об оценке от 13 января 2021 года N21-001, учитывая, что истцом заявлен иск на общую сумму 6 429 393 руб, суд взыскал с ответчика в счет выкупной цены и возмещения убытков денежные средства в общем размере 6429393 руб.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судов об определении выкупной цены нежилых помещений истца, не содержит.

Также судом с администрации городского округа г. Елец в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43667 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части судебных расходов правильным.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов у суда не имелось, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены и в части размера выкупной цены нежилых помещений снижены, злоупотребления правом в данной части со стороны истца не усматривается, а наличие между сторонами спора о размере выкупной цены нежилых помещений не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, с целью установления стоимости выкупной стоимости нежилых помещений вынуждена была провести исследование у специалиста, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно - обратилась в суд за защитой нарушенного права.

С целью установления рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих истцу, а также размера убытков истца в связи с изъятием нежилых помещений, в ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации городского округа города Ельца была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец воспользовалась правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о том, что уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части выводов судов о размере судебных расходов, подлежащих возмещению Урюпиной Е.В. за счет администрации городского округа города Ельца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, изначально Урюпиной Е.В. были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 7093483 руб, и в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43667руб.42коп.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшила до 6429393руб. После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 40347 руб.

Определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судами не применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов.

При этом судом ошибочно применен при решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, поскольку он разъясняет порядок распределения судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статья 94 ГПК РФ).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства и положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были, что повлекло необоснованное возложение на администрацию городского округа города Ельца обязанности возместить Урюпиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной ей при подаче требований имущественного характера в размере 7093483 руб.

Допущенная судами ошибка как связанная с неправильным применением закона может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем судебные постановления в части государственной пошлины подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022г. изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с администрации городского округа город Елец в пользу Урюпиной Е.В. (ИНН N) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40347руб.

В остальной части решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2022г, дополнительное решение от 19 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи