Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-36298/2022[88-3818/2023-(88-37232/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонича И. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сонича И. В. в лице представителя Рогальского И. А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Плиеву Т.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сонич И.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что после вступления решения суда по другому делу в законную силу требования потребителя не были удовлетворены добровольно.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сонич И.В. в лице представителя Рогальского И.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Сонича И.В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 1 марта 2021 г. отменено в части с принятием нового решения о взыскании с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Сонича П.В. неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 28 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 80 869, 08 руб, взыскан штраф в размере 40 000 руб. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Сонича И.В. взыскана неустойка в размере 1 % в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 172 061, 88 руб, начиная со 2 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сонич И.В. указывал, что суд не мог знать о размере неустойки, начиная со 2 марта 2021 г. от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ранее судом уже принято решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Взысканная судом неустойка на будущее время не является присужденной суммой. Кроме того, требования о взыскании штрафа не являются самостоятельным исковым требованием.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском нарушений прав потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог знать о размере неустойки, начиная со 2 марта 2021 г. до фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сонича И. В. в лице представителя Рогальского И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: