Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-36/2023[88-7043/2023]

N 88-7043/2023

N 2-1053/2021

г. Саратов 16 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Овчаренко А. И. к АО "ВК Комфорт" о расторжении договора

по кассационной жалобе Овчаренко А. И.

на апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Овчаренко А.И. к АО "ВК Комфорт" о расторжении договора отказано.

АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела в удовлетворении иска было отказано.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 октября 2022 г. указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, с Овчаренко А.И. в пользу АО "ВК Комфорт" взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Овчаренко А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Овчаренко А.И. к АО "ВК Комфорт" о расторжении договора было отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств оказания юридических услуг непосредственно работниками ООО "Эгида", с которым ответчик заключил соглашение об оказании данных услуг.

Отменяя определение суда, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходил из того, что между АО "ВК Комфорт" и ООО "Эгида" заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу. Ответчиком произведена оплата услуг ООО "Эгида" в размере 25 000 рублей. АО "ВК Комфорт" выдало доверенность на представление интересов в суде по данному делу на имя Киреева А.А, который представлял интересы организации ответчика.

Предусмотренные договором услуги ООО "Эгида" оказаны полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки от 15 марта 2021 г. (л.д. 133).

Судом апелляционной инстанции с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы, правомерно определен размер подлежащих взысканию с Овчаренко А.И. в пользу АО "ВК Комфорт" судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что Овчаренко А.И. не получала копию апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подавалась самой Овчаренко А.И. (л.д. 123-125).

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Овчаренко А.И. была возвращена (лд. 126).

Утверждения кассатора о том, что судом второй инстанции необоснованно принято новое доказательство, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, справка ООО "Эгида" о том, что Киреев А.А. состоит в штате указанной организации в должности юрисконсульта, принята во внимание в целях проверки доводов частной жалобы АО "ВК Комфорт" в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко А. И. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников