Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37805/2022[88-4663/2023-(88-38078/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. Г. к Загорулько В. Г, Поверкиной П. В. о признании договоров дарения недействительными

по кассационной жалобе Кузнецовой Н. Г. в лице представителя Гусева О. В.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к Загорулько В.Г, Поверкиной П.В, с учетом уточнения требований просила признать договоры дарения земельного участка и жилого дома от 6 октября 2020 г, заключенного между ней и Загорулько В.Г, от 13 января 2021 г, заключенного между Загорулько В.Г. и Поверкиной П.В, недействительными, применив последствия недействительности сделок.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.Г. в лице представителя Гусева О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 октября 2020 г. между истцом Кузнецовой Н.Г. и ответчиком Загорулько В.Г. (ее родным братом) заключен договор дарения земельного участка площадью 815 кв.м и находящегося на нем жилого дома, площадью 36, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Переход права собственности по договору зарегистрирован 19 октября 2020 г.

13 января 2021 г. между ответчиками заключен договор, по условиям которого Загорулько В.Г. подарил спорные земельный участок и жилой дом ответчику Поверкиной П.В, приходящейся ему дочерью, а истцу племянницей. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 26 января 2021 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что у нее с ответчиком Загорулько В.Г. имелась договоренность заключить договор ренты, а не договор дарения. Полагала, что ответчик обманул ее и ввел в заблуждение. Кроме того, указывала, что в период заключения договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 218, 177-179, 572 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор дарения с братом, истец была обманута либо введена в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы.

Судом также приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой в момент составления договора дарения 6 октября 2020 г. имевшиеся у Кузнецовой Н.Г. изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психической психоматикой (бред, галлюцинации и пр.), признаками нарушения сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали ее в момент составления договора дарения способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н. Г. в лице представителя Гусева О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: