Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38019/2022[88-4653/2023-(88-38068/2022)]

N 88-4653/2023

N 2-2503/2021

г. Саратов 16 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Юнисервис" (в настоящее время ООО "Жилищные технологии") к Карманову И. Л, Кармановой Ю. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "Жилищные технологии"

на апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищные технологии" (ранее - ООО "Юнисервис") обратилось в суд с исковыми требованиями к Карманову И.Л, Кармановой Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 21 178 руб. 71 коп, пени в размере 4 146 руб. 58 коп. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 025 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Карманова И.Л, Кармановой Ю.И. в пользу ООО "Жилищные технологии" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 15 443 руб. 79 коп, пени в размере 2 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Жилищные технологии" поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанций как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Карманов И.Л, Карманова Ю.И. и их несовершеннолетний ребенок являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 октября 2017 г. ООО "Юнисервис" (ранее ООО "Жилэксперт", в настоящее время ООО "Жилищные технологии") было выбрано управляющей организацией данного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период образовалась задолженность.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155, 161, 198 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г, исходил из того, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлял истец, следовательно, на ответчиках лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом, которую они не исполнили.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом решения Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г. ООО "Юнисервис" (ООО "Жилищные технологии") не являлось и не является управляющей организаций вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции действующее жилищное законодательство не предоставляет право на взыскание в судебном порядке оплаты за фактически оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Содержание общего имущества включает в себя перечень работ, предусмотренных пунктом 11 приведенных Правил N 491.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Суд первой инстанции установил, что до признания решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2018 г, вступившим в законную силу 10 октября 2019 г, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 октября 2017 г. недействительным, истец осуществлял обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес", в связи с чем пришел к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных правовых норм переоценил выводы суда первой инстанции при тех же доказательствах, не приведя при этом норм материального права, на основании которых он пришел к выводу, что действующее жилищное законодательство не предоставляет право на взыскание в судебном порядке оплаты за фактически оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома.

При этом суд второй инстанции не установил, что ответчики несли бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, оплачивая расходы, связанные с данным содержанием иной организации, которая выполняла функции управляющей компании.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

ООО "Жилищные технологии" было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 31 октября 2017 г.

В обоснование иска общество приводит доводы о том, что с даты заключения договора истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали.

Указанные обстоятельства оставлены без оценки со стороны суда второй инстанции.

То обстоятельство, что 23 мая 2018 г. судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований истца, предъявленных к ответчикам, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.С. Ситников