Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38440/2022[88-4669/2023-(88-38084/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Александровской Л. В. к ООО "Специализированный застройщик Главстрой-СПб" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Александровской Л. В. в лице представителя Барышникова И. С.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик Главстрой-СПб" Плиевой Т.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Александровская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Главстрой-СПб", с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 397 056, 71 руб, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 10 мая 2021 г. по дату вынесения решения в размере 730 584, 35 руб, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства в размере 3 970, 57 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в сумме 25 000 руб, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Александровская Л.В. в лице представителя Барышникова И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 397 056, 71 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик утверждал, что по условиям договора квартира передавалась покупателю без отделки, строительные работы производились иным лицом, а не застройщиком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные экспертом строительные недостатки не влияют на качественные характеристики квартиры, а потому не могут повлечь изменение цены договора с определением денежной разницы, на которую уменьшилась данная цена.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общим правилам положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки объекта, если они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки недвижимости не были оговорены продавцом, покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, Александровская Л.В, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрела (как потребитель) и право требования к продавцу об устранении выявленных в квартире недостатков.

Согласно п. 1 акта о передаче квартиры в пользование, подписанному сторонами, отделка и оборудование квартиры соответствуют условиям предварительного договора (л.д. 95 т. 2).

Как следует из материалов дела, судом перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии строительных работ, выполненных в квартире непосредственно застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства (л.д. 147-148 т. 1).

В суде апелляционной инстанции представитель застройщика не отрицал возможности передачи квартиры истцу с отделкой (л.д. 146 т. 2).

В этой связи, суду следовало установить, в каком состоянии квартира была передана истцу, кем (застройщиком или иным лицом) проведены строительные работы в квартире.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом заявленных исковых требований.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК РФ не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи