Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-4222/2023[88-13830/2023]

N 88-13830/2023, N 2-33/2020

г. Саратов 5 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Солопова В.П. на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Гордеевой Н.А. к администрации городского округа Химки Московской области, Солопову В.П, Солопову В.П. об установлении границ земельного участка, выделе доли и признании права собственности на земельный участок

установил:

14 февраля 2020 г. Химкинским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Гордеевой Н.А. к администрации городского округа Химки Московской области, Солопову В.П, Солопову В.П. об установлении границ земельного участка, выделе доли и признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Солопова В.П. - без удовлетворения.

Солопов В. П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что суд при рассмотрении дела исходил из варианта N 2 приложения N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, которая основывала свои выводы на том, что Гордеевой Н.А. принадлежит доля в доме равная 69/100, несмотря на то, что состоялось и вступило в законную силу решение суда от 13 сентября 2013 г, которым долевое деление в доме полностью отменялось, а собственникам долей судом выделялись определенные помещения с конкретным указанием принадлежности каждому в собственность квадратных метров из общего дома. Истцу Гордеевой Н.А. определены помещения в доме площадью 37, 9 кв.м. Между тем, в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о праве собственности Гордеевой Н.А. на 69/100 долей в праве собственности на дом, что ввело суд в заблуждение, и Гордеева Н.А. приобрела в собственность земельный участок большей площади. Такие же сведения были представлены экспертам, о чем указано в заключении.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, Солопову В.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 г.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления Солопова В.П. суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра решения Химкинского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела по существу были известны суду и лицам, участвующим в деле, судом исследованы все документы, находящиеся в материалах дела, все доводы и доказательства, представленные сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приведенные Солоповым В.П. основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, изложенным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с ошибочным толкованием норм права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солопова В.П. без удовлетворения.

Судья