Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-4301/2023[88-17179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилэнд" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилэнд"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ООО "Ситилэнд" - Демченко Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Рогозину М.А, а также ее представителя - Рыжова И.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогозина М. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилэнд" (далее - ООО "Ситилэнд") с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 544 954 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, истец обжаловала его в апелляционным порядке.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рогозиной М.А. удовлетворены частично. С ООО "Ситилэнд" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 544 954 рублей, штраф в размере 787 477 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Ситилэнд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Рогозина М.А. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению, просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Ситилэнд" являлся собственником двух земельных участков общей площадью 265 соток - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 12743 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13 726 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ООО "Ситилэнд" разместило объявление о продаже участков целиком с предложением о выделении необходимой площади под конкретного покупателя.

24 января 2019 года между ООО "Ситилэнд" (продавец) и Рогозиной М.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N01-2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" (объект 1); здание домика летнего типа, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь - 14, 3 кв.м, инв. N N, лит.Р, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", почтовое отделение Федурино, кадастровый (или условный) N (объект 2) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость приобретаемого имущества составила 7 105 000 рублей, в том числе цена объекта N1 составляет 7 080 000 рублей, объекта N2 - 25 000 рублей.

Согласно п.2.2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость имущества, указанную в п.3.1, в срок до 1 февраля 2019 года, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, 24 января 2019 года между ООО "Ситилэнд" и Рогозиной М.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N02-2019.

В соответствии с п.1.1. предметом указанного договора являлась покупка земельного участка площадью 2 400 кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (условный) N (объект 1) и здания домика летнего типа (назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь- 14, 3 кв.м, инв. N N:, лит.П, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", почтовое отделение Федурино, кадастровый (или условный) N N (объект 2).

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость приобретаемого имущества составила 5 050 000 рублей, в том числе цена объекта N1 составляет 5 025 000 рублей, объекта N2 - 25 000 рублей.

Согласно п.2.2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость имущества, указанную в п.3.1, в срок до 1 марта 2019 года, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

31 января 2019 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором Стороны соглашаются о продлении срока расчета по договору N01-2019 до 25 марта 2019 года.

1 февраля 2019 года ООО "Ситилэнд" получило 1 000 000 рублей по платежному поручению от ООО "Лоялти Эксперт" за Рогозину М.А, 28 февраля 2019 года - 4 000 000 рублей от ООО "Лоялти Эксперт" за Рогозину М.А, 31 марта 2019 года - 1 105 000 рублей от ООО "ГБП" за Рогозину М.А, 30 апреля 2019 года - 1 000 000 рублей от "Лоялти Эксперт" за Рогозину М.А, а всего 7 105 000 рублей.

5 ноября 2019 года ООО "Ситилэнд" уведомило истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N02-2019 от 24 января 2019 года ввиду нарушения Рогозиной М.А. сроков оплаты, предусмотренных договором, а также произвело расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на 5 ноября 2019 года в сумме 942 200 рублей.

4 июня 2020 года ООО "Ситилэнд" уведомило истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N01-2019 от 24 января 2019 года ввиду нарушения Рогозиной М.А. сроков оплаты, предусмотренных договором, а также произвело расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на 3 июня 2020 года в сумме 844 955 рублей.

7 сентября 2020 года Рогозина М.А. в ответ на уведомление о расторжении договора купли-продажи указала на несогласие с расчетом неустойки и ее односторонним удержанием, а также о необходимости ООО "Ситилэнд" произвести возврат денежных средств в полном объеме.

24 сентября 2020 года ООО "Ситилэнд" в ответе на обращение Рогозиной М.А. сообщено, что по условиям договоров купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору.

В последующем ООО "Ситилэнд" произвело возврат денежных средств по договорам купли-продажи недвижимости в размере 5 560 046 рублей. При этом обществом не возвращены 1 544 954 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что ООО "Ситилэнд" неправомерно не произвело в полном объеме возврат денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи недвижимости, и продолжает их удерживать, тогда как основания для этого отсутствуют, Рогозина М.А. обратилась в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Рогозиной М.А. допущены нарушения сроков оплаты по договорам, в связи с чем признал право ООО "Ситилэнд" на удержание спорных сумм в погашение начисленных неустоек.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 407, 421, 450, 453, 549, 551, 554, 555, 556, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что фактически договоры N01-2019, N02-2019 не исполнены, имущество истцу не передано, и расторжение сделок состоялось по инициативе ООО "Ситилэнд", принимая во внимание, что данные договоры не допускают возможность начисления неустойки в случае их расторжения по инициативе продавца, а также учитывая, что к спорным отношениям подлежат применения нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судам доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилэнд" - без удовлетворения.