Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4377/2023[88-7697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Гущиной Е.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Гущиной Е.А. - Денисовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гущина Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о возмещении убытков в размере 1 000 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 90 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Иск обоснован тем, что Гущина Е.А. заключила с ФИО6 договор предварительный договор купли-продажи земельного участка, образование которого предполагалось из принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N. ФИО6 передал задаток в размере "данные изъяты" руб.

25 января 2021 г. истец через МБУ городского округа Домодедово Московской области "МФЦ" она подала заявление о государственном кадастровом учете раздела, принадлежащего ей земельного участка. Однако 15 февраля 2021 г. получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

15 марта 2021 г. повторно обратилась в адрес МБУ городского округа Домодедово Московской области "МФЦ". Плановой датой выдачи документов было назначено 18 марта 2021 г.

18 марта 2021 г. в МФЦ она получила информацию о том, что документы не готовы, в связи с чем, 27 апреля 2021 г. ею было подано административное исковое заявление в суд о признании незаконным и необоснованным решения Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московской области от 15 февраля 2021 г. N N, обязании административного ответчика осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образованные два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка, об отказе от приобретения земельного участка, с требованием о выплате ранее переданного задатка в двойном размере.

12 мая 2021 г. истец передала ФИО6 двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" руб. за нарушение условий заключенного договора.

29 июня 2021 г. Домодедовским городским судом Московской области было удовлетворен ее административный иск. Решение Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области было признано незаконным и необоснованным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Московской области осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образованные два земельных участка путем раздела земельного участка.

30 августа 2021 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании судебного решения Домодедовского городского суда Московской области по делу N 2а-2367/2021 были зарегистрированы два земельных участка с кадастровыми номерами N, N.

Истец полагает, что выплата суммы задатка причинила ей убытки в размере "данные изъяты" руб, поскольку обусловлена действиями ответчика. Одновременно истец просил компенсировать причиненный ответчиком моральный вред и возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что между Гущиной Е.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, образование которого предполагалось из участка с кадастровым номером N.

По условиям договора Гущина Е.А. обязалась провести раздел, принадлежащего ей земельного участка на две части и до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО6 основной договор купли-продажи (пункт 2.6.3), предварительно осуществив государственный кадастровый учет и регистрацию прав на земельные участки, образованные из вышеуказанного земельного участка.

На основании условий договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал истцу задаток в размере "данные изъяты" руб.

При этом пунктом 4.2 договора установлено, что если основной договор не будет заключен по вине Гущиной Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ, то она должна будет вернуть задаток в двойном размере.

В связи с решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15 февраля 2021 г. о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав земельного участка, Гущина Е.А. обратилась с заявлением в Домодедовский городской суд Московской области.

По результатам рассмотрения заявления, 29 июня 2021 г. Домодедовским городским судом Московской области принято решение о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15 февраля 2021 г. N N незаконным и необоснованным. Суд обязал Управление осуществить учетно-регистрационные действия на два образованных земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

30 августа 2021 г. на основании решения суда Управлением Росреестра по Московской области было зарегистрировано два земельных участка с кадастровыми номерами N, N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 381, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гущиной Е.А. о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде возвращения истцом задатка в двойном размере.

Также судом принято во внимание, что сам по себе факт признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконными в судебном порядке, безусловно не свидетельствует о причинении истцу заявленных им убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что исходя из системного толкования приведенных судом первой инстанции норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

Суд правомерно учел, что ответственность (вина) за нарушение (затягивание) сроков заключения основного договора купли-продажи Гущиной Е.А. в данном случае может быть возложена на самого продавца участка, а также кадастрового инженера, подготовившего межевой план, поскольку в предварительном договоре купли-продажи земельного участка продавец Гущина Е.А. обязалась передать в собственность покупателя ФИО6 земельный участок, характеристики которого обозначены в межевом плане, подготовленном 21 января 2021 г, а по сведениям ЕГРН и согласно решению суда по делу N 2а-2367/2021, в орган регистрации прав представлен уточненный межевой план, подготовленный после 1 марта 2021 г. (дата включения в межевой план кадастрового плана территории).

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и возникновением у истца убытков, а именно: доказательств того, что именно действия Управления Росреестра по Московской области в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом - возникновения убытков в размере "данные изъяты" руб.

В данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, указывающие по мнению заявителя жалобы на противоправные действия ответчика, как на причину возникновения убытков.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи