Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-4392/2023[88-8276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Классик Дент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Голиной Екатерины Сергеевны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Голиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Голина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Классик Дент" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2020 года истец обратилась за медицинской стоматологической помощью с целью имплантации зубов в ООО "Классик Дент". Она была осмотрена врачом который предложил установку двух имплантатов, сделан панорамный снимок, озвучен план лечения, произведен расчет стоимости услуг - 93920 руб. При этом истцу не была предоставлена информация об услуге, врачом не было предложено пройти каких-либо обследований. 10 октября 2020 года проведена процедура синус лифтинга и постановка двух имплантатов. По прошествии двух недель произошло отторжение имплантата, на что врачом было предложено по истечении полугода установить новый имплантат. В шестимесячный период истец чувствовала боль в области имплантата, на приеме врач не обнаружил патологии. В апреле 2021 года повторно произведена установка импланта 1.5. С соседним имплантом врач произвел какую-то манипуляцию, боль перестала ощущаться. Перед протезированием на установленные импланты нужно было ждать еще полгода. Истец начала лечение зубов на другой стороне челюсти, обратившись в другую клинику, где была проведена компьютерная томография (КТ). В результате было выявлено, что имплант 1.6 находится в зоне воспаления, возникшего на соседнем зубе. Врач ФИО1 к которому она обратилась, посоветовал лечить воспаление. Истец обратилась в институт челюстно-лицевой хирургии, где проведено лечение, удалось сохранить зуб и соседний имплант. В начале августа 2021 года истец почувствовала в области позиции импланта 1.5 отслоение слизистой ткани, обратилась в другую клинику, где были установлены значительные нарушения при установке имплантов, дальнейшее протезирование импланта невозможно. Истец обратилась с претензией в ООО "Классик Дент", потребовав возврата денежных средств за имплантацию, в чем ей было отказано.

Голина Е.С. полагает, что недостатки оказанной в ООО "Классик Дент" медицинской услуги как неправильное расположение импланта в позициях, вхождение импланта в область кисты зуба 1.7, развитие переимплантита, отсутствие возможности установки зубных протезов на импланты, необходимость переимплантации свидетельствует о некачественно оказанной услуге. Голина Е.С. просила суд взыскать с ООО "Классик Дент" убытки, причиненные ей некачественно оказанной медицинской помощью в области стоматологии, в размере 96520 руб, неустойку за просрочку исполнения обязанности удовлетворить претензию и возместить убытки в размере 93920 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года исковые требования Голиной Е.С. удовлетворены частично.

С ООО "Классик Дент" в пользу Голиной Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб. Всего к взысканию 130000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голина Е.С. просит отменить судебные акты как незаконные, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2020 года Голина Е.С. обратилась в ООО "Классик Дент" с целью имплантации зубов 2.5 и 2.6, где после консультации с врачом ФИО2 произвела оплату в размере 6500 руб. за имплантат кости BonaMedic гранулированный ВОМ 1010, а также произвела оплату в размере 87420 руб. за ортопантомографию, проводниковую анестезию, внутрикостный дентальный имплантат, синус-лифтинг, деминерализованный костный матрикс с губчатой костной крошкой, костный материал в виде гранул, формирователь десны.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания Голиной Е.С. медицинской помощи в ООО "Классик Дент" и неудовлетворительным результатом имплантации.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ООО "Классик Дент" Голиной Е.С. были допущены дефекты диагностики, в связи с чем с ответчика в пользу Голиной Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голиной Е.С. о взыскании убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из результатов судебной медицинской экспертизы, а также того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными ей ООО "Классик Дент" медицинскими услугами и возникшими проблемами со здоровьем.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: факт оказания истцу ответчиком платных медицинских услуг; соответствует ли качество оказанных истцу медицинских услуг предъявляемым требованиям; имеются ли дефекты оказанных истцу услуг; был ли причинен вред здоровью истца при оказании ей ответчиком медицинских услуг; существенность дефектов оказанных истцу услуг при их наличии; имеются ли основания для отказа от исполнения договора и возврата истцу оплаченных по договору денежных средств, а также была ли предоставлена истцу информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Отказывая удовлетворении исковых требований Голиной Е.С. о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием медицинской услуги, суды исходили из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми при оказании медицинской услуги истцу ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи: диагностики - не выполнена КЛКТ на этапе диагностики, в результате чего состояние костной ткани оценено не в полном объеме; лечения - не проведено лечение хронического апикального периодонтита зуба 2.7, прилежащего к зоне установки имплантов, установка в непосредственной близости от участка деструкции костной ткани,, при этом комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания Голиной Е.С. медицинской помощи и неудовлетворительным результатом имплантации.

Между тем, согласно выводам указанного заключения комиссии экспертов от 12 мая 2022 года N 24/22 перед установкой имплантов необходимо исключить факторы, препятствующие протезированию (несанированные зубы, воспалительные процессы и т.д.), а также определить степень атрофии альвеолярного отростка челюсти и плотность костной ткани. С этой целью пациенту на этапе диагностики проводится КЛКТ для точной оценки состояния костной ткани, а также верхнечелюстных пазух, что особенно важно при протезировании зубов верхней челюсти. Однако КЛКТ Голиной Е.С. не проводилась, в связи с чем достоверно установить, позволяла ли толщина альвеолярного отростка выполнить одномоментную операцию синуслифтинга с имплантацией зубов, невозможно. Кроме того, на ОПТГ от 10 февраля 2020 года имеются признаки хронического апикального периодонтита зуба 2.7, с учетом планирования установки импланта соседнего зуба 2.6, хронический апикальный периодонтит зуба 2.7 являлся фактором, препятствующим имплантации, и требовал лечения, чего сделано не было. Оставление зуба 2.7 с хроническим периодонтитом до начала имплантации само по себе являлось неблагоприятным фактором в отношении успеха протезирования, а расположение импланта в непосредственной близости в зоне деструкции костной ткани еще в большей степени ухудшало прогнозируемый результат. При переустановке импланта 2.5 допущены аналогичные нарушения оказания медицинской помощи, так как не выполнено лечение зуба 2.7. При этом комиссия экспертов пришла к выводу о том, что невозможно высказаться по имеющим данным, необходима ли Голиной Е.С. замена имплантов (л.д. 114-120).

Таким образом, из указанного заключения комиссии экспертов следует, что экспертами установлено наличие факторов, препятствующих протезированию, и дефекты оказания ответчиком медицинской услуги истцу, в том числе при переустановке импланта, которые являются неблагоприятным фактором протезирования, при этом эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи истцу и наступлением неблагоприятных последствий имплантации.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных положений закона судами надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению комиссии экспертов не дана, противоречия, содержащиеся в выводах экспертов, которые, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу, в результате которых Голиной Е.С. была проведена имплантация зубов при наличии факторов, препятствующих установке имплантов, одновременно сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между установленными дефектами медицинской помощи и неудовлетворительным результатом имплантации, не устранены, вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не был поставлен на разрешение сторон.

Кроме того, в обоснование иска Голина Е.С. ссылалась на то, что ей не была предоставлена информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, врачом не предложено пройти предварительных обследований, не доведены все негативные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре (услуге), доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на исполнителе услуги лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем приведенные положения закона не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства доведения ответчиком до истца информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, в том числе о возможном протезировании зубов без проведения обязательных исследований и установлении имплантов при наличии противопоказаний, судом не устанавливались.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи