Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4448/2023[88-9009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Богородские деликатесы", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис", Шалимову В.В, Мельникову С.В, Савватеевой С.Е, Оськину Е.А. об установлении границ и разделе земельных участков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Богородские деликатесы" на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Тиунов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АПК Богородские деликатесы", ООО "ЭкоТехСервис", Шалимову В.В, Мельникову С.В, Савватеевой С.Е, Оськину Е.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении границ и разделе земельных участков, в границах которых расположено сооружение, находящееся в собственности истца.

ООО "АПК Богородские деликатесы" предъявило встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права Тиунова А.В. на замощение (подъездную дорогу) с кадастровым номером N, общей площадью 5 300 кв.м, протяженностью 883 м, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Тиунова А.В. на несуществующий объект, обязании Тиунова А.В. устранить нарушение права ООО "АПК Богородские деликатесы" путем демонтажа замощения и изъятия его с земельного участка, принадлежащего ООО "АПК Богородские деликатесы" на праве собственности.

Определением суда от 30 марта 2022 г. в принятии заявления об уточнении встречных требований ООО "АПК Богородские деликатесы" от 30 марта 2022 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Определением суда от 30 марта 2022 г. принят отказ от встречного иска ООО "АПК Богородские деликатесы" от 21 сентября 2021 г, производство в этой части прекращено.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Тиунов А.В. является собственником объекта недвижимого имущества: замощение: подъездная дорога, с кадастровым номером N, общей площадью 5 300 кв.м, протяженностью 883 м, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный объект недвижимости принадлежит Тиунову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК "Новое Литвиново", в лице конкурсного управляющего Курдышевой И.В, действующей на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А41-18822/2015 о признании СПК "Новое Литвиново" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (Продавец), и Тиуновым А.В, как победителем открытых торгов, проведенных посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом приобретался объект недвижимого имущества, который не может существовать вне земельного участка, в пределах которого он расположен.

Право собственности Тиунова А.В. на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Объект сформирован и инвентаризирован в качестве объекта недвижимого имущества ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Щелковский филиал) в 2006 г. с присвоением ему инвентарного номера N что подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического паспорта на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на подъездную дорогу изначально было зарегистрировано за СПК "Новое Литвиново", затем за ЗАО "Литвиновское".

Подъездная дорога учтена в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером N.

Вместе с тем, координаты расположения дороги в государственный кадастр недвижимости не внесены.

В целях изменения сведений об основных характеристиках (координаты расположения) подъездной дороги Тиуновым А.В. был разработан технический план сооружения с указанием описания местоположения объекта недвижимости (характерных точках его контура) и каталогом координат местоположения объекта недвижимости (подъездная дорога).

Указанный технический план был подан Тиуновым А.В. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области) с заявлением о внесении в ГКН сведений о местоположении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

3 августа 2020 г. Тиуновым А.В. было получено Уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области) о приостановлении государственного кадастрового учета, из которого следует, что осуществление заявленных Тиуновым А.В. учетных действий не представляется возможным, так как принадлежащее ему сооружение (замощение, подъездная дорога) располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, правообладателем которых Тиунов А.В. не является.

По сведениям, полученным из ЕГРН, земельные участки, в границах которых расположен принадлежащий Тиунову А.В. объект недвижимого имущества, принадлежат на праве собственности: Оськину Е.А, ООО "ЭкоТехСервис", Шалимову В.В, Мельникову С.В, Савватеевой С.Е, ООО "АПК Богородские деликатесы".

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО11

Экспертным путем установлено, что исходя из пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, одновременно с образованием объекта недвижимости: замощение (подъездная дорога) с кадастровым номером N, необходимо было сформировать земельный участок, находящийся под указанным объектом. Однако такой участок образован не был, что является нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства.

С учетом всего вышесказанного, эксперт считает целесообразным установить границы земельных участков, необходимых для организации обочины шириной 2 метра с каждой стороны от установленных в вопросе N 2 границ объекта недвижимости: замощение (подъездная дорога) с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "АПК Богородские деликатесы" заявлено письменное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, предложен ряд вопросов с просьбой поручить проведение экспертизы ИП ФИО12

Определением Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. ходатайство удовлетворено, по делу назначена строительная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12

От эксперта поступило письмо о невозможности проведения экспертизы в связи с погодными условиями и о готовности представить заключение, только в конце мая 2022 г.

Определением суда от 9 марта 2022 г. определение от 29 сентября 2021 г. отозвано и в порядке части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное заседание по совершению отдельного процессуального действия на 15 марта 2022 г. для решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы в иную экспертную организацию, в связи с непредставлением ИП ФИО13 результатов экспертизы за 5 месяцев, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО14 с предупреждением его об уголовной ответственности.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что объект с кадастровым номером N, является объектом капитального строительства, а также объектом недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 130, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимости, что обуславливает при его продаже и передачу земельного участка, на котором такой объект расположен, поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем доказательстве - заключении экспертов, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Богородские деликатесы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи