Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4470/2023[88-7064/2023]

N 88-7064/2023

N 2-3129/2022

г. Саратов 10 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу и дополнения к ней Ушаковой А. А.дровны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Анохиной Е. Ю. к Киселевой Н. В, Ушаковой А. А.дровне о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, признании имущества общедомовым, истребовании имущества, прекращении права собственности, по встречному исковому заявлению Ушаковой А. А.дровны к Анохиной Е. Ю, Киселевой Н. В. о признании добросовестным приобретателем

установил:

Анохина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.В, Ушаковой А.А. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, признании имущества общедомовым, истребовании имущества, прекращении права собственности.

Ушакова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Анохиной Е.Ю, Киселевой Н.В. о признании добросовестным приобретателем.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Анохину Е.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ушакова А.А. просит отменить указанные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Анохина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.В, Ушаковой А.А. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, признании имущества общедомовым, истребовании имущества, прекращении права собственности.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 79, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта соответствующие вопросы, возложив расходы по производству экспертизы на истца.

Руководствуясь положениями статьи 216 ГПК РФ, суд правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного заключения, предоставив в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности формулировать вопросы для эксперта, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при назначении экспертизы принимали участие представители Ушаковой А.А, которые вправе были воспользоваться указанными процессуальными правами (л.д. 204 т. 1).

Ссылки кассатора на то, что проведение экспертизы назначено в экспертное учреждение, предложенное истцом, противоречат материалам дела.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца в выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда (л.д. 123-124 т. 1).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Ушаковой А. А.дровны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников