N 88-7064/2023
N 2-3129/2022
г. Саратов 10 марта 2023 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу и дополнения к ней Ушаковой А. А.дровны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Анохиной Е. Ю. к Киселевой Н. В, Ушаковой А. А.дровне о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, признании имущества общедомовым, истребовании имущества, прекращении права собственности, по встречному исковому заявлению Ушаковой А. А.дровны к Анохиной Е. Ю, Киселевой Н. В. о признании добросовестным приобретателем
установил:
Анохина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.В, Ушаковой А.А. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, признании имущества общедомовым, истребовании имущества, прекращении права собственности.
Ушакова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Анохиной Е.Ю, Киселевой Н.В. о признании добросовестным приобретателем.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Анохину Е.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ушакова А.А. просит отменить указанные акты как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Анохина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.В, Ушаковой А.А. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, признании имущества общедомовым, истребовании имущества, прекращении права собственности.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 79, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта соответствующие вопросы, возложив расходы по производству экспертизы на истца.
Руководствуясь положениями статьи 216 ГПК РФ, суд правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного заключения, предоставив в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применени
