Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4708/2023[88-7558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Захаровой Ю.А. об изъятии земельного участка в связи с неиспользованием по назначению и продаже с публичных торгов

по кассационной жалобе Захаровой Ю.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Захаровой Ю.А. - Кузьминой ЕВ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Захаровой Ю.А. об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Иск обоснован тем, что в результате проведенных Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям проверок соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке истца с кадастровым номером N не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, участок загрязнен строительным мусором. Предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного земельного контроля Захаровой Ю.А. не исполнялись. Истец неоднократно привлекался к административной ответственности, однако выявленные нарушения не устранены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Захарова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 26 400 кв.м, по адресу: "адрес".

10 октября 2016 г. администрацией Клинского муниципального района проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке истца, в ходе которой установлено, что участок загрязнен строительным мусором, на земельном участке имеются навалы из бревен и бетонных блоков.

По результатам проверки постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ N Захарова Ю.А. привлечена к административной ответственности по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ.

28 июля 2017 г. проверкой земельного участка истца выявлено, что на участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и разработке почвы, сенокошение, не осуществляется сельскохозяйственное производство, не производится выпас скота. По итогам проверки Захаровой Ю.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

23 августа 2018 г. администрацией муниципального органа вновь проведено обследование земельного участка, который относится к особо ценным землям сельскохозяйственных угодий. По результатам обследования вновь выявлено ненадлежащее использование земельного участка.

Ввиду не устранения ранее выявленных в 2017 г. нарушений постановлением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы Захарова Ю.А. привлечена к административной ответственности по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ. Постановлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Захарова Ю.А. привлечена к административной ответственности по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ.

Из акта проверки от 12 ноября 2020 г, составленным по результатам обследования администрацией городского округа Клин Московской области, земельного участка истца установлено, что на земельном участке произрастает сорная и древесно-кустарниковая растительность, на земельном участке расположен искусственный водоем. На остальной площади, что составляет около 77%, Захаровой Ю.А. самовольно снят плодородный слой почвы.

По результатам указанной проверки Управлением муниципального контроля администрации городского округа Клин Захаровой Ю.А. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений в срок до 5 июля 2021 г. Ввиду установления факта нарушений Захарова Ю.А. вновь привлечена Управлением Росреестра по Московской области к административной ответственности по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из доказанности факта неиспользования Захаровой Ю.А. спорного земельного участка по назначению более трех лет, в связи с чем, пришел к выводу об изъятии у ответчика спорного земельного участка и продаже его с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере его кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о соответствующей цене изъятого земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции в соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правильно определилначальную стоимость участка, при его продаже с торгов. По результатам проведенной оценочной экспертизы стоимость земельного участка составила "данные изъяты" руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на участке проводятся мероприятия по подготовке участка для его целевого использования, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи