Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-4875/2023[88-10169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2668/2022 по иску АО "СЭУ Трансинжстрой" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "СЭУ Трансинжстрой" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с марта 2018 года по июнь 2021 года (включительно) в размере 63 515 руб. 10 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 105 руб. 45 коп, к ФИО1 о взыскании задолженности за период с марта 2018 года по июнь 2021 года (включительно) в размере 63 515 руб. 10 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 105 руб. 45 коп. В обоснование требований указало, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/5 доли в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 и ФИО1 с каждой в пользу АО "СЭУ Трансинжстрой" взыскана задолженность за период с марта 2018 года по июнь 2021 года (включительно) в размере 63 515 руб. 10 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 105 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда от 21 марта 2022 года изменено в части.

С ФИО2 в пользу АО "СЭУ Трансинжстрой" взыскана задолженность за период с июня 2019 года по июнь 2021 года (включительно) в размере 53717, 05 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 811 руб.

С ФИО1 в пользу АО "СЭУ Трансинжстрой" взыскана задолженность за период с марта 2018 года по июнь 2021 года (включительно) в размере 73313, 31 коп. 10 коп.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/5 доли в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Иные участники общей долевой собственности согласно записям ЕГРН: ФИО9, доля в праве 4/15, ФИО8, доля в праве 5/15.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Управляющей компанией по обслуживанию вышеуказанного жилого дома является АО "СЭУ Трансинжстрой" на основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 предупреждались о том, что у них имеется задолженность за коммунальные услуги, содержание и жилого помещения.

Мировым судьей 152 судебного участка Одинцовского судебного Московской области 10.08.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения с ФИО2 за период с марта 2018 года по июнь 2021 года (включительно) в размере 63 515 руб. 10 коп. Определением мирового судьи от 12 октября 2021 года, в связи с поступлением возражений ФИО2, судебный приказ отменен.

Мировым судьей 152 судебного участка Одинцовского судебного Московской области 10.08.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения с ФИО1 за период с марта 2018 года по июнь 2021 года (включительно) в размере 63 515 руб. 10 коп. Определением мирового судьи от 12 октября 2021 года, в связи с поступлением возражений ФИО1, судебный приказ отменен.

В связи с отменой судебных приказов, АО "СЭУ Трансинжстрой" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с указанным иском.

Истцом предоставлен расчет согласно которому задолженность ФИО2 за 1/5 долю за период с марта 2018 года по июнь 2021 года (включительно) составляет 63 515 руб. 10 коп, ФИО1 за 1/5 долю за период с марта 2018 года по июнь 2021 года (включительно) составляет 63 515 руб. 10 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, им оказывались коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества, свою обязанность по их оплате не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, при этом, определяя размер задолженности, не усмотрел оснований для применения срока исковой давности. Также суд взыскал судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода и размера взысканной задолженности каждого из ответчиков, при этом исходил из того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия только 05 июня 219 года, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не может нести ответственность по оплате за коммунальные услуги, данная обязанность возникла у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а до этой даты производить оплату за ФИО2 обязаны родители, в данном случае ФИО1

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, а в связи с этим и расходы по оплате государственной пошлины, изменив решение суда первой инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения и пользователями коммунальных услуг, они в силу закона несут обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание помещений. Учитывая, что ответчиками не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предъявленной ко взысканию задолженности, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: