Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4943/2023[88-12759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Васильевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соколова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя АО "МАКС" - Мишина А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 17 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к АО "МАКС", застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым, предложив возмещение в размере 90100 руб. Не согласившись с АО "МАКС", Соколов С.В. провел независимую техническую экспертизу, по которой стоимость восстановительного ремонта составила 182300 руб. В ходе рассмотрения претензии истцу выплачено страховое возмещение в размере 103800 руб. Полагая, что выплаченная сумма не соответствует размеру ущерба, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который отказал в удовлетворении требований.

Соколов С.В, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 231000 руб, неустойку за период с 28 мая 2021 года по 16 октября 2021 года в размере 328000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Соколова С.В. удовлетворены частично.

В пользу Соколова С.В. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 231000 руб, неустойка за период с 28 мая 2021 года по 16 октября 2021 года в размере 20000 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату оценки в размере 4500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "МАКС" в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 6010 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года изменено в части размера страхового возмещения и расходов на оплату судебной экспертизы.

С АО "МАКС" в пользу Соколова С.В. взыскана страховое возмещение в размере 94900 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12505 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 17 апреля 2021 года в 19 час. 50 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "МАN", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля "BMW 645", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Соколова С.В.

ДТП произошло из-за несоблюдения требований п. 8.4. ПДД РФ водителем ФИО9

Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована АО СГ "Спасские ворота", ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", к которому истец 19 апреля 2021 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что ремонт не мог быть произведен станциями технического обслуживания, с которыми у АО "МАКС" заключены договоры, после претензионной переписки АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 103800 руб.

Получив 27 мая 2021 года ответ на претензию о частичном удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному, который Решением N У-21-134305/5010-008 от 13 октября 2021 года отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения, в связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертизой, проведенной ООО "Окружная экспертиза", по заявке службы финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что в материалах дела истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным представлены противоречащие друг другу заключения экспертиз, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что механизм образования всех повреждений транспортного средства истца не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 645", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 198700 руб, без учета износа - 334000 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт неисполнения страховщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для возложения на АО "МАКС" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии ограничений принимаемых в ремонт транспортных средств, которым автомобиль истца не отвечает, а также с учетом просьбы истца произвести выплату в денежном выражении, размер страхового возмещения подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако указанные обстоятельства в нарушение приведенных положений закона судом апелляционной инстанции не устанавливались, также судом не принято во внимание, что страховое возмещение в денежной форме подлежит возмещению в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей только в случае отсутствия со стороны страховщика нарушений прав потребителя на получение страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта, или при наличии соглашения с потерпевшим, однако таких документов в материалах дела не имеется, заявление Соколова С.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО просьбы выплатить денежные средства, а не произвести восстановительный ремонт, не содержит (т, 1 л.д. 121). При этом, указывая, что истец просил произвести страховую выплату в денежном выражении, суд сослался на л.д. 27, т. 1, однако на указанном листе содержится досудебная претензия, которая заявлением о выплате страхового возмещения не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи