Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5059/2023[88-9578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4454/2021 по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12, ФИО2, ФИО3 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обосновании иска указали, что ФИО3 работал в Нахабинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы в качестве вольнонаемного сотрудника по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему на семью по договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: "адрес". ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ФГУ "Нахабинская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с работы по сокращению штатов работников организации, и в связи с ликвидацией КЭЧ. Права собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрированы. Истцы обращались в Департамент имущественных отношений Минобороны России с просьбой заключить с ними договор социального найма, а также с просьбой передать им квартиру в собственность в порядке приватизации, однако получили отказ. Иного жилья истцы не имеют. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского поселения Нахабино семья ФИО10 в составе 5 человек признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Просили признать себя приобретшими право на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма и признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетними ФИО8, ФИО8 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в равных долях - по 1/5 доле за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2022 г. заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Нахабинской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы и ФИО3 был заключен договор найма служебного жилого помещения N, в соответствии с которым, Наймодатель передал Нанимателю во владение и пользование для временного проживания служебное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из 3- х комнат в отдельной квартире, площадью 80, 2/41, 9 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора Наймодатель предоставляет Нанимателю жилое помещение на период прохождения трудовых отношений в Нахабинской КЭЧ района.

В соответствии с п. 1.4 договора совместно с Нанимателем в служебное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена ФИО1, дочь ФИО2, мать ФИО7

Как следует из Выписки из приказа начальника ФГУ "Нахабинская КЭЧ района Минобороны России" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - водитель гаража уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На имя ФИО3 открыт лицевой счет, производятся начисления коммунальных платежей.

Из выписки из протокола N общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского поселения Нахабино от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации городского поселения Нахабино от ДД.ММ.ГГГГ N.1.3, семья ФИО3, состоящая из шести человек (ФИО3, мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын бывшей супруги ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь бывшей супруги ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества Городского поселения Нахабино, квартира N, находящаяся по адресу: "адрес" не состоит на учете в муниципальной казне и Реестре муниципального имущества городского поселения Нахабино.

Как следует из выписки из ЕГРН на жилое помещение по адресу: "адрес", права на спорное жилое помещение не зарегистрированы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 49 ЖК РФ, подп. 4 п. 3 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что решения об отнесении занимаемого истцами жилого помещения к специализированному жилому фонду не имеется, истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и зарегистрированы по указанному адресу, ранее право на приватизацию не использовали, жилое помещение не относится к жилому фонду, не подлежащему приватизации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Дополнительно в материалы дела суду апелляционной инстанции была представлена копия приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении на праве оперативного управления за ФКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ недвижимого имущества, включая спорную квартиру.

Как следует из материалов дело, в собственность "адрес" или "адрес" спорное жилое помещение не передавалось.

Из договора найма жилого помещения, заключенного с истцом по настоящему делу ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира имела статус служебной и предоставлялась ФИО10 в связи с нахождением его в трудовых отношениях с наймодателем жилого помещения, доказательств изменения статуса указанного жилого помещения в деле также не имеется.

Поскольку изначально квартира передавалась истцам в пользование в качестве служебного жилья, на момент разрешения спора в муниципальную собственность не передавалась, находится в государственной собственности и закреплена за Минобороны РФ на праве оперативного управления, статус служебной в установленном законом порядке не утратила, законом приватизация служебных жилых помещений не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителей о том, что сведений о принадлежности спорной квартиры не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение является государственной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, следовательно, относится к специализированному жилищному фонду и является служебным жильем.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, следовательно, в муниципальную собственность не передавалось, находится в федеральной собственности - Министерства обороны РФ. Ответчик своего согласия на приватизацию специализированного жилого помещения не давало, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Кроме того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г. N 18-КГ 14-173).

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителей о том, что ФИО2 не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы заявителей, доказательств фальсификации представленных в материалы дел доказательств сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО8, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи