Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5067/2023[88-10168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности снести крышу над террасой, восстановить высоту стен террасы, восстановить крышу, о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года об исправлении описки, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО10 и просили обязать ее снести возведенную крышу над террасой, восстановить высоту стен террасы на уровень, предусмотренный проектной документацией дома и ее, ответчика, квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", а также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии, после того, как ФИО10 продала свою квартиру ФИО1 и ФИО4, исковые требования в части обязания снести крышу над террасой, восстановить высоту стен террасы были предъявлены к новым собственникам квартиры N - ФИО1 и ФИО4, а компенсацию морального вреда просили взыскать со всех ответчиков.

С учетом уточнений просили признать незаконной реконструкцию террасы жилого помещения, квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО1 и ФИО4, а также обязать ответчиков привести террасу в первоначальный вид в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, в том числе: снести возведенную крышу над террасой, восстановить высоту и угол наклона слива воды, демонтировать бетонную плиту над гаражом N и восстановить конфигурацию крыши над этим гаражом, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N N, которая располагается над квартирой N и ранее принадлежала ФИО10, а в настоящее время принадлежит ответчикам. В квартире N N проектом предусмотрена терраса, которая располагается фактически на крыше гаражей, расположенных в цокольном этаже дома. Изначально ФИО10 возвела крышу над этой террасой в непосредственной близости от окон квартиры истцов, сделав некомфортным и небезопасным их проживание, что, в свою очередь, существенно уменьшило рыночную стоимость их квартиры. Была разрушена кирпичная стена между террасой ответчиков и соседней террасой квартиры N, затем увеличена высота этой стены, изменен наклон водосточной трубы, частично разрушена крыша гаражей N и N, полностью разрушена крыша гаража N, где установлена бетонная плита, которая теперь служит полом террасы. При этом согласие собственников многоквартирного дома получено не было. Их жилой дом был введен в эксплуатацию без крыш над террасами, без остекления террас. Ответчики ФИО1 и ФИО4 изменили крышу над террасой, самовольно возвели стену из шлакоблоков, на которую с одной стороны эта крыша опирается, используют с другой стороны стену фасадной части дома, а также нарушили систему водостока, так как самовольно изменили угол наклона слива воды, что также ими сделано без согласия собственников дома. Фактически изменен архитектурный вид здания. Истцы полагали, что ответчики сделали незаконную реконструкцию, внесли изменения в элементы конструкций, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, тогда как в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не было получено согласие всех собственников жилого дома.

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просили сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, разрешив дальнейшее переустройство согласно представленной проектной документации. В обоснование иска указали, что приобрели квартиру N по указанному выше адресу у ФИО10 Полагали, что произведенная ими реконструкция не может нарушать права истцов, а, напротив, защищает их, ответчиков, права и законные интересы, так как при отсутствии кровли над террасой на ней (на террасе) будет постоянно скапливаться бытовой мусор (пакеты, упаковки, сигареты, банки и т.п.). Они разработали проект переустройства террасы площадью 45, 9 кв.м, которая изначально входит в площадь их квартиры и с учетом коэффициента (К+0, 3) составляет 13, 8 кв.м, а поэтому она не является общедомовым имуществом Дополнительно указывали, что общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение разрешить им произвести реконструкцию, переустройство (в том числе перепланировку) согласно представленной проектной документации, в связи с чем считали, что согласие собственников дома на реконструкцию террасы принадлежащей им квартиры было получено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. исковое заявление ФИО2, ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО1 удовлетворено.

Сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии квартира N расположенная по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 г. об исправлении описки, решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2021 г. отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отказано. Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ФИО1 и ФИО4 по реконструкции (перепланировке и переоборудованию) террасы жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 и ФИО4 обязаны в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу привести террасу принадлежащей им на праве собственности квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом, выполнив следующие виды работ: демонтаж кирпичной кладки из облицовочного кирпича, демонтаж дополнительной стены из шлакоблоков, демонтаж части бетонной плиты над гаражом N, демонтаж металлоконструкций, демонтаж мягкой кровли, демонтаж водосточной трубы и монтаж водосточной трубы, демонтаж деревянной стропильной системы, демонтаж гидроизоляционной мембраны, восстановление крыши гаража N в соответствии с предусмотренной проектной документацией на многоквартирный жилой дом, восстановление козырька над дверями террасы, восстановление испорченного фасада многоквартирного жилого дома.

ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и А.К. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира истцов расположена над квартирой N, собственником которой являлась ФИО10, а в настоящее время собственниками квартиры являются ответчики ФИО1 и ФИО4

Ответчики ФИО4 и ФИО1 приобрели квартиру у ФИО10 в совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истцов, данных в суде первой инстанции, следует, что в отсутствие согласования с жильцами дома ответчики возвели крышу над террасой, которая является общедомовым имуществом.

Из объяснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, следует, что ими действительно была возведена крыша над террасой, которая является частью их квартиры, так как если терраса не будет оборудована кровлей, то на террасе скапливается мусор, поскольку над террасой находятся окна и балконы соседей из квартир, расположенных этажами выше многоквартирного жилого дома, вследствие чего нахождение на террасе является небезопасным, а также нарушаются санитарно-гигиеничные нормы.

Судом установлено, что спорная терраса не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку она является частью квартиры N, собственниками которой являются ответчики ФИО4 и ФИО1

Согласно экспликации поэтажного плана квартиры N N, выданного филиалом ГУП МО "МОБТИ", площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 113, 4 кв.м, в том числе: помещений вспомогательного использования 15, 6 кв.м (13, 8+1, 8), общая площадь жилого помещения 97, 8 кв.м, из нее жилая 56, 7 кв.м, подсобная 41, 1 кв.м. Помещение вспомогательного использования N (терраса) согласно поэтажного плана квартиры общей площадью 45, 9 кв.м с учетом использованного коэффициента (К+0, 3)=13, 8 кв.м входит в состав квартиры ответчиков и не является общедомовым имуществом (поэтажный план с экспликацией квартиры N

Судом установлено, что произведенные ответчиками строительные работы на террасе проводились на основании имеющейся у них проектной документации.

Общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разрешении проведения реконструкции многоквартирного дома, переустройства (в том числе перепланировки) силами собственников квартиры N согласно представленной проектной документации.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой конструкция террасы квартиры N соответствует требованиям, предъявляемым к встроенно-пристроенным элементам квартир многоквартирных жилых зданий. Навес над террасой квартиры N устроен для безопасного использования помещения террасы квартиры. Сохранение террасы квартиры N не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и может дальше безопасно эксплуатироваться. Возведенная конструкция террасы не оказывает воздействия на стены многоквартирного жилого дома.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенные ответчиками работы на террасе в целом соответствуют проектной документации, согласованной на общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Имеющееся несоответствия от проектной документации улучшают качество эксплуатации террасы и обеспечивают комфортное и безопасное нахождение в ее пределах, оберегает нижний этаж (гаражи) от протечек. При проведении экспертного осмотра при проведении дополнительной экспертизы не было выявлено каких-либо повреждений несущих конструкций как в квартире N N, так и на ниже расположенных конструкциях. Произведенные ответчиками работы не создают угрозу для жизни и здоровья при его эксплуатации, не нарушают права и законные интересы других лиц, объект может безопасно эксплуатироваться.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, учитывая заключения судебных экспертиз, анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что доводы истцов ФИО13 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому в удовлетворении заявленных ФИО14 исковых требований отказал, удовлетворив встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО1 о сохранении квартиры N в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку общее имущество не затронуто, согласие собственников помещений на такую реконструкцию имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно руководствуясь ст. 290 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 40 ЖК РФ, исходил из следующего.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотографии, проектная документация на жилой дом, поэтажные технические планы, письма администрации и ТСЖ, а также представленная ответчиками проектная документация на работы по реконструкции террасы и т.п. с очевидностью подтверждают, что произведенные ответчиками мероприятия повлекли уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, что требовало предварительного получения согласия всех собственников имущества многоквартирного дома, однако оно получено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что терраса как вспомогательное помещение относится к квартире N N, принадлежащей ответчикам, и представляла собой изначально открытое пространство, расположенное сверху цокольного этажа жилого дома, в котором располагаются гаражи, а поэтому сама по себе эта терраса общедомовым имуществом не является. Именно в таком виде в части устройства террасы жилой дом был сдан в эксплуатацию, и по делу никем из участвующих в нем лиц не представлено доказательств, что такой проект жилого дома будет представлять опасность для проживающих в доме граждан, в том числе, и ответчиков.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений ст. 36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общедомовым имуществом является кирпичная стена из облицовочного кирпича, разделяющая террасы квартиры N и соседней квартиры N, внешняя несущая фасадная стена жилого дома, водосточная труба, козырек над выходом на террасу, ограждение, устроенное в виде изогнутой линии по крыше нижерасположенных гаражей.

Устроив вместо открытой террасы закрытое помещение с крышей, ответчики изменили конфигурацию ограждения террасы, нарушив крышу нижерасположенного гаража, увеличив тем самым площадь террасы на 3, 5 кв.м, что подтверждается экспертным заключением, поэтажным планом квартиры N. Также ответчики использовали существующую кирпичную кладку из облицовочного кирпича, увеличив ее высоту, а также пристроив к этой кирпичной стене, а также к внешней стене дома дополнительную стену из шлакоблока. Поскольку внешняя несущая стена жилого дома после такой реконструкции стала частью (внутренней стеной) нового помещения террасы с крышей, то имел место перенос ответчиками с внешней стены жилого дома водосточной трубы, которая также относится к общедомовому имуществу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания ТСН ТСЖ "Новая Опалиха, дом 3" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 68, 50% от общего числа собственников жилого дома, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в данном конкретном случае требуется согласие всех собственников (ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). В этой связи протокол N заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством для настоящего спора.

Разрешая заявленный спор по существу и учитывая все изложенное выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение, которым отказал ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении встречного иска. При этом, надлежащим ответчиком по указанному исковому требованию является только администрация г.о. Красногорск Московской области, тогда как граждане ФИО2 и ФИО3 с учетом спорного материального правоотношения о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не могут являться материальными ответчиками.

Поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО4 не было получено согласие всех собственников на выполнение произведенных ими работ по реконструкции террасы, то все их действия являются незаконными, в связи с чем они обязаны привести террасу принадлежащей им на праве собственности квартиры N в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом.

В целях правильного разрешения спора в указанной части (негаторный иск) для последующего надлежащего исполнения судебного решения и определения перечня работ, которые надлежит выполнить ответчикам, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, предметом которой являлось установление перечня работ в целях приведения примыкающей к квартире ответчиков террасе в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом.

Согласно выводам экспертизы эксперт определилуказанный перечень, используя предоставленные ему материалы не только гражданского дела, но и проектной документации и технического паспорта на дом.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание судом апелляционной инстанции конкретного перечня работ, которые надлежит выполнить ответчикам, не является выходом за пределы исковых требований. Истцами в просительной части уточненных исковых требований, кроме основного требования об обязании привести террасу квартиры в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом, также указано на необходимость обязать ответчиков снести возведенную крышу над террасой, восстановить высоту и угол наклона слива воды, демонтировать бетонную плиту над гаражом N и восстановить конфигурацию крыши над этим гаражом.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что перечисление истцами конкретных видов работ не является самостоятельными исковыми требованиями, а лишь представляет собой предложение истцов как они видят приведение террасы в соответствие с проектной документацией на жилой дом. Поскольку для правильного разрешения негаторного иска требовались специальные познания, судом апелляционной инстанции и была назначена дополнительная экспертиза, о которой изложено выше, и привел в решении конкретные виды работ, которые указаны экспертом как необходимые для приведения террасы в соответствии с проектной документацией на жилой дом.

Учитывая перечень и объем работ, подлежащих выполнению ответчиками, суд апелляционной инстанции определилсрок в три месяца для исполнения такого решения.

Оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в пользу истцов суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку с одной стороны, применительно к предъявленным исковым требованиям не подтверждается факт причинения истцам физических или нравственных страданий действиями ответчиков, с другой стороны, предъявление негаторного иска не предусматривает компенсацию морального вреда по смыслу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили суду апелляционной инстанций сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО4 и удовлетворении исковых требований ФИО11.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку судом установлено, что согласия всех собственников, проживающих в спорном МКД в нарушение вышеприведенных норм права, получено не было.

Доводы жалоб о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, не состоятельны и не опровергают выводов суда о том, что произведенная ответчиками реконструкция помещения невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие согласия всех собственников на такое переоборудование нарушает права и законные интересы собственников.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не правомерно отказано в удовлетворении их встречных исковых требований и удовлетворены требования ФИО11, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы заявителя каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о ее порочности.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебного постановления являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи