Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5082/2023[88-13420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Евгения Владимировича к Лешкович (Яковлевой) Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Яковлевой Ирины Леонидовны на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Е.В. обратился в суд с иском к Лешкович (Яковлевой) И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 30 марта 2019 года между Лешкович (Яковлевой) И.Л. и Коноваловым Е.В. (займодавцем) был заключен Договор займа N 30-03-2019, в соответствии с которым заемщику займодавцем предоставлена сумма займа в размере 1300000 руб, заемщик принял себя обязательство возвратить полученный заем наличными денежными средствами в полном объеме частями в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 3.4. договора, в срок до 10 февраля 2023 года. 30 марта 2019 года заимодавец полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается распиской от 30 марта 2019 года, подписанной истцом и ответчиком. Очередной платеж, который должен был произведен заемщиком 10 июля 2020 года, не оплачен. Просрочка возврата части займа на дату предъявления настоящей претензии составила 623 дня. Согласно пункту 4.2. Договора размер процентов в случае просрочки возврата Займа составляет 0, 01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Коновалов Е.В. просил суд взыскать с Лешкович (Яковлевой) И.Л. задолженность по договору займа N 30-03-19 от 30 марта 2019 года, а именно сумму займа в размере 900000 руб, проценты за пользование займом за период с 10 июля 2020 года по 24 марта 2022 в размере 39251, 66 руб. с последующим начислением процентов по день вынесения судом решения, неустойка (пени) за просрочку возврата займа за период с 10 июля 2020 года по 24 марта 2022 года в размере 19269 руб. с последующим начислением процентов по день вынесения судом решения

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года исковые требования Коновалова Е.В. удовлетворены.

С Лешкович (Яковлевой) И.Л. в пользу Коновалова Е.В. взыскана задолженность по договору займа N 30-03-19 от 30 марта 2019 года, а именно сумма займа в размере 900000 руб, проценты за пользование займом за период с 10 июля 2020 года по 24 марта 2022 года в размере 39251, 66 руб. с последующим начислением процентов по день вынесения судом решения, неустойка (пени) за просрочку возврата займа за период с 10 июля 2020 года по 24 марта 2022 года в размере 19269 руб. с последующим начислением процентов по день вынесения судом решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12785 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 1 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коновалова Е.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лешкович (Яковлева) И.Л. просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Коновалов Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что между Яковлевой И.Л. (Лешкович) и Коноваловым Е.В. был заключен Договор займа N 30-03-2019, в соответствии с которым, согласно пункту 1.1. Договора Коновалов Е.В. предоставил Яковлевой И.Л. взаймы денежную сумму в размере 1300000 руб, а Яковлева И.Л. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме частями в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 3.4. Договора в срок до 10 февраля 2023 года.

30 марта 2019 года Заимодавец полностью выполнил свои обязательства перед Заемщиком, что подтверждается Распиской от 30 марта 2019 года подписанной Истцом и Ответчиком.

В соответствии с условиями договора займа (п. 3.1), проценты на сумму займа не уплачиваются. Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст. 395 ГПК РФ с определением начала периода начисления - со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Этим же пунктом установлено, что в случае просрочки заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату суммы займа - очередной платеж, который должен был внесен заемщиком 10 июля 2020 года, произведен ответчиком не был, как и остальные платежи в период действия договора, что подтверждается графиком погашения займа, представленным истцом, и не опровергнутым ответчиком.

Истец обратился к ответчику с претензией 10 февраля 2022 года о возврате суммы долга по договору займа с причитающимися пени и процентами, претензия возвращена истцу за истечением срока хранения.

Просрочка возврата части займа на дату предъявления настоящей претензии составила 623 дня.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 395, 432, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнила, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд взыскал задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование займом, расчет которых произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленную договором неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Соглашаясь с судом первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства ввиду действия в указанный период моратория на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Указанные выводы суда первой инстанции в неотмененной судом апелляционной инстанции части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик была надлежащим образом извещена посредством заказной почтовой корреспонденции, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 114, 115).

Ссылка в кассационной жалобе на применение судом двух мер ответственности, несостоятельна, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также предусмотренная договором неустойка, которая носит штрафной характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа является безденежным, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лешкович (Яковлевой) Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи