Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-511/2023[88-12888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-6733/2022 по иску ФИО2 к Городской Управе города Калуги о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 05 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 декабря 2022 г, в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 на состав семьи из трех человек был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес". Совместно с ФИО8 в квартиру подлежали вселению ФИО6 (супруга) и ФИО7 (сын).

Основанием, послужившим предоставлению ФИО8 указанной квартиры, являлся снос частного домовладения по адресу: "адрес", что подтверждается списком лиц, которым предоставляются жилые Помещения, утвержденным вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО6 и ФИО7 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире лица, зарегистрированные по месту жительства, отсутствуют.

Из материалов наследственного дела N следует, что единственным наследником имущества умершей ФИО6 является ФИО2

Решением Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ N, принятым в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1992 года N 3020-1, жилое помещение - квартира N в доме N по "адрес" включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город Калуга".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калужской области осуществлена государственная регистрация нрава собственности муниципального образования "Город Калуга" на квартиру по адресу: "адрес".

Факт пользования жилым помещением на условиях найма подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно- коммунального хозяйства г. Калуги, действующего от имени собственника жилого помещения МО "Город Калуга", (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) договором социального найма жилого помещения N, по условиям которого нанимателю и членам его семьи (ФИО7 - сын) предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес"; квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2022 года, согласно которой за пользование спорным жилым помещением производится начисление платы (плата за найм).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234 ГК РФ, п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 10, 47, 50, 53 ЖК РСФСР, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из того, что у ФИО6, также как у ее правопреемника ФИО2, не возникло право собственности на спорную квартиру, несмотря на то, что на протяжении длительного времени ФИО6 пользовалась жилым помещением и несла расходы на ее содержание. Также указал, что к данным правоотношениям не подлежат применению приведенные выше положения статьи 234 ГК РФ, так как владение и пользование указанной квартирой истцом и его правопредшественниками основано на договорных отношениях по найму жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы жалобы о том, что правопредшественники заявителя добросовестно и длительное время владели спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено семье Алтынниковых на условиях социального найма.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 05 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи