Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5151/2023[88-14509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Л.В. к Казаченко В.В, Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", МУП АПБ г. Брянска, Петрову В.Ю, Рухлядко А.С, Аракеляну А.О, Простяковой (О.С, обществу с ограниченной ответственностью НПО "ПолиМир" о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков, признании недействительными материалов межевания земельных участков

по кассационной жалобе Казаченко В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила

Решением Володарского районного суда города Брянска от 29 июня 2021 года исковые требования Бобковой Л.В. удовлетворены частично; суд признал реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в порядке исправления реестровой ошибки обязал внести в кадастровую запись о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" вместо ранее внесенных неверных сведений, описание координат характерных точек согласно представленным координатам; площадью земельного участка после исправления реестровой ошибки - 328 кв. м.; внести в кадастровую запись о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу; "адрес" вместо ранее внесенных неверных сведений, следующее описание координат характерных точек согласно представленным координатам; площадью земельного участка после исправления реестровой ошибки 277 кв.м.; внести в кадастровую запись о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" вместо ранее внесенных неверных сведений, следующее описание координат характерных точек согласно представленным координатам; площадью земельного участка после исправления реестровой ошибки 611кв.м.; внести уточненные сведения о месторасположении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N и N поворотные точки контура указанных ОКС после исправления реестровых ошибок по двум вариантам (Приложение N 8) будут иметь следующие координаты (МСК-32) согласно представленным координатам; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО отказано; указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений соответствующих резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Володарского районного суда города Брянска от 29 июня 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования истца Бобковой Л.В. и третьего лица заявившего самостоятельные требования Зенкиной Т.А. удовлетворены; признано наличие реестровой ошибкой в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков; установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии со вторым вариантом (Приложения N 7) экспертного заключения РССЭ Региональная служба судебных экспертиз от 27 марта 2020 года и таблицей координат земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлена разделяющая граница земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии с приложением N 3 к экспертному заключению от 22 апреля 2021 года путем смещения т. ФЗ в сторону з\у 16 на 5.25 м в т. Ф4 на 5.50 м, т. Ф 39 на 96 м, в т. Ф 40 на 1, 32 м, ф.41 на 1, 68. в т. Ф 42 на 0.9 в сторону з\у 16 относительно границы согласно ЕГРН; Казаченко В.В. обязана перенести ограждения, с расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N на установленные настоящим решением кадастровые границы; признано наличие реестровой ошибки в местоположении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N и N с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков; внесены уточненные сведения о месторасположении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами

N и N с указанием поворотных точек контура указанных ОКС по двум вариантам (Приложение N8) в представленных координатах (МСК-32); указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений, соответствующих резолютивной части решения суда.

Казаченко В.В. обратилась с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2022 года, указав, что в резолютивной части апелляционного определения в том числе постановлено: установить разделяющую границу земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии с положением N 3 к экспертному заключению от 22 апреля 2021 года путем смещения т. ФЗ в сторону з/у 16 на 5.25 м в т. Ф4 на 5.5 м. т. Ф39 на 0, 96 м... в г. 640 на 1.32 м. Ф.41 на 1, 68, в т. Ф42 на 0.9 в стороны з/у 16 относительно границы согласно ЕГРН. Считает, что в указанной части решения имеются неясности, поскольку земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имеется смежной границы в указанных точках. Просила разъяснить предусматривает ли апелляционное определение в этой части лишь перенос границы земельного участка с кадастровым номером N без одновременного и симметричного смещения в этой части границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Зенкиной Г.А, либо апелляционное определение является основанием для образования/создания смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N и переноса части образованной смежной границы обоих земельных участков путем указанного смещения. Является ли апелляционное определение в названной части основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Зенкиной Т.А. в части конфигурации, координат поворотных точек и увеличения площади данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Казаченко В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Казаченко В.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для ее удовлетворения не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая заявление по существу, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что основания для разъяснения определения судебной коллегии, установленные положением ст. 12 ГПК РФ отсутствуют, пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2022 года, непротиворечиво и не требует разъяснений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, заявления Казаченко В.В. о разъяснении апелляционного определения содержит доводы, направленные на изменение содержания принятого апелляционного определения, и на вынесение иного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано отказал в их удовлетворении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности, которой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: