Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5159/2023[88-9566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1657/2022 по иску ФИО1 к Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении по договору найма специализированного жилого помещения и обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения, по кассационной жалобе Департамента социальной защиты Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании предоставить по договору найма специализированное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что он имеет статус лица, оставшегося без попечения родителей, поскольку решением Таловского районного суда Воронежской области от 02.06.2014 г. его мать ФИО5 лишена родительских прав; воспитывался истец до этого матерью без участия отца. Приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N/ОД истец принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области на основании договора найма специализированного жилого помещения. Однако до настоящего времени истец жильем не обеспечен. Посчитав бездействие уполномоченного органа незаконным, истец просил обязать Департамент социальной защиты Воронежской области принять решение о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда, предоставленного на основании решения Департамента социальной защиты Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Департамент социальной защиты Воронежской области обязан принять решение о предоставлении ФИО1 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязан заключить с ФИО1 договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда на жилое помещение, предоставленное на основании решения Департамента социальной защиты Воронежской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории: дети, оставшиеся без попечения родителей, поскольку его мать-одиночка решением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена в отношении него родительских прав.

ФИО1 не имеет в собственности жилого помещения.

Приказом Департамента труда и социального развития Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ NД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированный по адресу: "адрес", принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области на основании договора социального найма по категории: дети, оставшиеся без попечения родителей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 109.1 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Воронежской области от 20.11.2007 г. N 131-ОЗ "О специализированном жилищном фонде Воронежской области", Приказом департамента труда и социального развития Воронежской области от 10.04.2013 г. N/ОД об утверждении Порядка принятия на учет, формирования списка и предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет", исходил из того, что ФИО1 внесен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для обеспечения истца жилым помещением по договору найма специализированного жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствует достаточное финансирование для обеспечения истца жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку реализация права лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не поставлена законодательством в зависимость от каких-либо условий.

Вопреки доводам жалобы заявителя, передача Постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту строительной политики Воронежской области полномочий по осуществлению закупок жилых помещений в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот не влияет на осуществление обязанностей Департамента социальной защиты Воронежской области по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социальной защиты Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи