Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5174/2023[88-9460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Л.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Петровской Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года

и кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Липецка от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила

Петровская Л.И. обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, которое произошло с участием двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО, который являлся виновником ДТП, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО принадлежащим истцу. 16 октября 2020 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, 30 октября 2020 года уведомил истца об отказе в урегулировании страхового события ввиду не соответствия имеющихся на транспортном средстве истца повреждений обстоятельствам ДТП. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 25 января 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных Петровской Л.И. требований было отказано на основании проведенной в рамках рассмотрения обращения потерпевшей экспертизы. Петровская Л.И. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по независимой оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы, начиная с 30 октября 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы с момента вынесения решения до момента его исполнения и судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Липецка от 14 июля 2021 года постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петровской Л.И. 281 100 руб. - страховое возмещение, 120 000 руб.- неустойку, 80 000 руб. - штраф, 1 000 руб. - компенсацию морального вреда, 12 000 руб. - за досудебную оценку, 10 000 руб. - расходы на представителя, 30 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, а всего 534 100 руб.; начиная с 15 июля 2021 года и до фактического исполнения судебного решения взыскивать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петровской Л.И. неустойку за каждый день просрочки по 2 811 руб. в день, ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 100 000 руб.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет города Липецка в размере 7 511 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Липецка от 14 июля 2021 года в части размера взыскиваемого страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов изменено, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петровской Л.И. страховое возмещение 182 200 руб, неустойка 200 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы по досудебной оценке 5 466 руб, расходы по оплате услуг представителя 4 555 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 13 665 руб.; решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения; всего постановлено считать подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петровской Л.И. денежную сумму 456 886 руб; решение суда постановлено в исполнение не приводить; взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет города Липецка в размере 7 322 руб.

В кассационной жалобе Петровская Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой, и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО. под управлением ФИО

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства " "данные изъяты"" ФИО..

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие", потерпевшей - в АО "Альфа Страхование".

16 октября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов, предусмотренных действующим законодательством.

В тот же день ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

30 октября 2020 года письмом ответчик уведомил истца об отказе в урегулировании страхового события ввиду несоответствия имеющихся на транспортном средстве истца повреждений обстоятельствам ДТП.

10 ноября 2020 года ответчик получил от истца претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб, по результатам рассмотрения которой направил уведомление истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его претензионных требований.

25 января 2021 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных Петровской Л.И. требований было отказано на основании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Петровская Л.И. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику ИП ФИО, в соответствии с заключением которого N N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 286 300 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия как самого страхового события, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для проверки доводов сторон суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Оценка 48" ФИО повреждения автомобиля " "данные изъяты" указанные в акте осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ИП ФИО, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, но частично, с указанием соответствующего перечня. На основании проведенного исследования, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат" с учетом износа составляет 281 100 руб, без учета износа составляет 490 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проанализировав экспертное заключение суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судебная экспертиза была проведена с нарушением требований процессуального законодательства, по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО установлены повреждения автомобиля, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения, которые не могли быть образованы в результате ДТП, а также повреждения установить, возможность образования которых в результате ДТП экспертным путем не представилось возможным, ввиду наличия на нижних элементах автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N следов аварийных воздействий, не относящихся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля " "данные изъяты" для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 29 августа 2020 года, с учетом округления до сотен рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определены экспертом в 182 200 рублей, с учетом износа запчастей - 109 800 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 1 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 182 200 руб.

Поскольку Петровской Л.И. подано заявление о взыскании неустойки 16 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка, с учетом нерабочего праздничного дня 4 ноября, подлежит исчислению с 7 ноября 2020 года по 14 июля 2021 года и составит 455 500 pуб. (182 200 х 1% х 250 дней = 455 500).

Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать неустойку до фактического исполнения страховщиком своих обязательств, а суду апелляционной инстанции были представлены платежные поручения N N от 30 декабря 2021года, из которых следует, что страховщик исполнил решение суда в размере 634 100 руб. (534 100 + 100 000), суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки за период с 7 ноября 2020 года по 30 декабря 2021года, представив следующий расчет: 182 200 х 1 % х 419 дней = 763 418 руб.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 200 000 руб, размер штрафа до 50 000 руб, полагая данный размер соблюдающим баланс интересов сторон и отвечающим принципам разумности, справедливости и целям применения штрафной санкции.

Поскольку истец поддерживал требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, его требования удовлетворены на 45, 55 % судебные расходы определены пропорционально взысканию и составили: за проведение досудебной оценки 5 466 руб. (10 000 х 45.55 %), за проведении судебной экспертизы 13 665 руб. (30 000 х 45.55 %), за оказание юридически услуг 4 555 руб.

С учетом изменения взыскиваемых денежных сумм, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 7 322 руб. (7 022 + 300).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решение суда первой инстанции в измененном виде, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Приведенные ответчиком доводы о том, что повторная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение страховщика относительно проведенного экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО. полностью поддержал подготовленное заключение и исчерпывающим образом ответил на все вопросы суда и представителя ответчика. Представленные экспертом документы подтверждают его квалификацию, позволяющую проведение автотехнических судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции экспертное заключение, не содержащее противоречий и неясностей, признано допустимым доказательством по делу.

Иные доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда города Липецка от 14 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петровской Л.И. и акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: