Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5318/2023[88-9456/2023]

N 88-9456/2023, N 2-510/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично

материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96" к Лаврентьевой Алине Юрьевне о признании договора уступки права требования недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года отменено решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДЭПN 96" к Лаврентьевой А.Ю, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Лаврентьева А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года требования Лаврентьевой А.Ю. удовлетворены частично, с истца в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на недоказанность факта несения ответчиком расходов и их чрезмерность.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая требования Лаврентьевой А.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховсного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден документально и пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32000 рублей, исходя и размеров оплаты услуг представителя за устную консультацию - 1000 рублей, за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, участие представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в беседе, а также в предварительном судебном заседании - 5000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции - 7000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 6000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактического несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя являлись предметом осуждения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судом, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96" - без удовлетворения.

Судья