Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5359/2023[88-10099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1731/2022 по иску администрации города Белгорода к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние; по встречному иску ФИО1 Геннадьевича к администрации города Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 привести жилое помещение N, расположенное в "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления демонтированных окна и балконной двери между помещением N и помещением N, демонтажа радиатора отопления, теплового пола в помещении N, восстановления радиатора отопления в помещении N, демонтажа двух дополнительных линий электропередачи из ВРУ на 3 этаже; обязать ФИО1 выполнить работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном порядке проектной документации по приведению жилого помещения в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом, обязать ФИО1 предоставить по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в саморегулируемой организации, содержащее выводы о том, что помещение после проведенных работ по приведению помещения в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво и пожаробезопасности и не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. В обоснование заявленных требований ссылался на факт выявленной Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области самовольной перепланировки, ФИО1 не предпринято мер по приведению перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, несмотря на направление ему МКУ "Городской жилищный фонд" уведомления.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Белгорода, в котором с учетом уточнения требований просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии: а именно демонтаж окна и балконной двери между помещениями N и N; демонтаж радиатора отопления в помещении N; демонтаж двух дополнительных линий электропередачи из ВРУ на третьем этаже. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - многоквартирного "адрес" в "адрес", не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным законодательством и может быть сохранена в перепланированном виде. Несущая способность строительных конструкций не снижена, отсутствует отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность объекта капитального строительства - многоквартирного "адрес" в "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2022 г. сохранено принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: демонтаж окна и балконной двери между помещениями N и N; демонтаж радиатора отопления в помещении N; демонтаж двух дополнительных линий электропередачи из ВРУ на третьем этаже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2022 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения суда указанием на то, что администрации г. Белгорода отказано в удовлетворении заявленного к ФИО1 требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН) сообщило МКУ "Городской жилищный фонд" о том, что в отношении собственника вышеуказанного жилого помещения была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт самовольно произведенной перепланировки помещения, что было зафиксировано актом проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками УГЖН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту внеплановой выездной проверки в данном жилом помещении без получения соответствующих разрешений произведена перепланировка, а именно: между помещением 9 и помещением 10 демонтировано окно и балконная дверь; установлен радиатор отопления в помещении 10, там же организованы теплые полы; проведены две дополнительные линии электропередачи из ВРУ на 3 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Городской жилищный фонд" в адрес собственника было направлено уведомление N о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, вступившей в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций, имеющей допуск на проведение работ по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений и предоставления соответствующей документации в МКУ "Городской жилищный фонд" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в указанный срок соответствующие документы в МКУ "Городской жилищный фонд" представлены не были, собственнику было направлено досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о приведении жилого помещения в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени указанное жилое помещение не приведено в первоначальное состояние.

Из материалов настоящего дела, заключения по результатам обследования строительных конструкций в габаритах жилого помещения (квартиры N), расположенного на третьем этаже десятиэтажного жилого "адрес" в "адрес" N-/ор от ДД.ММ.ГГГГ Аудит Безопасности НПЦ следует: демонтированы оконный и дверной блоки из проема в наружной стеновой панели между помещением N (кухня) и N (балкон), стеновая панель при этом не повреждена и не ослаблена; балкон утеплен по контуру эффективным утеплителем "Пеноплекс", оштукатуренным тонкой штукатуркой по сетке с последующей декоративной отделкой, выполнено остекление балкона путем установки оконных блоков из профиля ПВХ; радиатор автономной системы отопления перенесен с кухни (помещение N) на утепленный и остекленный балкон (помещение N); система водопровода, отопления и канализации не изменялась.

Далее, данным заключением установлено, что в связи с тем, что существовавшая на момент ввода жилого дома в эксплуатацию система внутреннего электроснабжения не обеспечивала надежную работу установленной в квартире N бытовой техники (недостаточное количество и неудобное расположение розеток, малое сечение электропроводов, на электрощите, расположенном на лестничной клетке, на внутренней стеновой панели между помещением N (коридор) квартиры N и собственно лестничной клеткой был установлен дополнительный модульный автоматический выключатель на 16А и выполнена электропроводка с использованием кабелей ВВГнг(А)-LS 3x2, 5 и ВВГнг(А)- LS 3x1, 5. ВВГнг(А)-LS это кабели, не распространяющие горение, с низким дымо- и газовыделением предназначены для передачи и распределения электроэнергии в стационарных установках на номинальное напряжение 0, 66 кВ и 1 кВ частоты 50 Гц. Кабели изготавливаются для общепромышленного применения и атомных станций. Разводка кабелей со стороны лестничной клетки выполнена в гофрированных полипропиленовых трубах диаметром 16 и 12 мм, просверленные во внутренней стеновой панели.

При обследовании, каких-либо повреждений строительных конструкций или в узлах сопряжений конструкций, которые могли являться следствием выполненной перепланировки и переустройства, в габаритах квартиры N и смежных с ней помещений не обнаружено.

Таким образом, специалист пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения (квартиры N), расположенного в МКД N по "адрес" в перепланированном виде, т.к. помещение находится в технически исправном состоянии, несущая способность строительных конструкций не снижена, отсутствует отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность объекта капитального строительства - МКД N по "адрес".

Перепланировка и переустройство квартиры N не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства МКД N по "адрес" и не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным законодательством.

К аналогичному выводу пришла комиссия из представителей администрации г. Белгорода и ООО "Градъ Сервис" в своем акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произведенной самовольной перепланировки и переустройства квартиры N произошло несущественное увеличение площади квартиры N с 68, 9 кв.м до 72, 3 кв.м (на 3, 4 кв.м или на 4, 9 %), что следует из данных технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до перепланировки и переустройства квартиры) и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после перепланировки и переустройства квартир).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25. 26, 29, 37, 39, 40 ЖК РФ, установив факт самовольной перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате которых между помещением N и помещением N демонтировано окно и балконная дверь, установлен радиатор отопления, теплые полы в помещении N, проведены две дополнительные линии электропередачи из ВРУ на 3 этаже, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась с 68, 9 кв.м до 72, 3 кв.м, принимая во внимание заключение ООО "НПЦ Аудит безопасности" N/ор от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ввиду доказанности того, что перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства МКД N по "адрес", не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным законодательством, помещение находится в технически исправном состоянии, несущая способность строительных конструкций не снижена, отсутствует отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность объекта капитального строительства - МКД N по "адрес", не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, в удовлетворении заявленных администрацией г. Белгорода к ФИО1 требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказано, однако, в резолютивной части решения суда не отражен вывод об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда путем дополнения резолютивной части решения указанием на отказ в удовлетворении заявленных администрацией г. Белгорода к ФИО1 требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: "адрес", были демонтированы оконный и дверной блок из проема в наружной стеновой панели между кухней и балконом, на балконе установлен радиатор системы отопления, организованы теплые полы, из ВРУ проведены дополнительные линии электропередачи.

Указанные работы проведены без соблюдения установленного законом порядка проведения перепланировки и переустройства квартиры, выполнены самовольно без соответствующих разрешений.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия) дома, как несущие, так и ненесущие, в том числе оконные проемы, а также электрическое оборудование, система отопления входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем вывод суда о том, что произведенная ФИО1 перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивает части общего имущества многоквартирного дома и работы могли быть осуществлены при отсутствии согласия собственников помещений в этом доме, не соответствует приведенным нормам закона.

При этом, ссылаясь в обоснование вывода о том, что перепланировкой не затронуто общее имущество многоквартирного дома на заключение эксперта, судом не учтено, что данный вывод противоречит части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, тогда как в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом не дана оценка доводам администрации г. Белгорода о том, что в результате объединения лоджии и кухни изменилась не только общая площадь квартиры, но и увеличился размер доли в праве собственности на общее имущество у ФИО1 с одновременным уменьшением доли всех остальных собственников в отсутствие согласия последних.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные постановления не отвечают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи