Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5468/2023[88-10091/2023]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1764/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, демонтировать сигнализацию, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просили вселить их в спорное жилое помещение, возложить на ответчика обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от входной двери в квартиру, от комнат в квартире и почтового ящика, демонтировать сигнализацию. Свои требования мотивированы тем, что между Министерством обороны РФ и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения N/Д, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены истцы, как члены семьи ответчика - ФИО2 (дочь) и ФИО3 (внук). Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, сменил дверные замки на входной двери, комплект ключей истцам не передал, установилсигнализацию на входной двери, не предоставляет возможность сделать дубликаты за свой счет, информацию о реквизитах для оплаты коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение предоставить отказывается. Кроме того, ответчик предпринимал попытки единолично приватизировать жилое помещение в судебном порядке, в чем ему было отказано.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в указанный в договоре социального найма срок в жилое помещение ФИО2 и ФИО3 не вселились, фактически в вышеуказанной квартире не проживали с 2017 года, обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги никогда не исполняли, выехали из квартиры добровольно, вывезли из квартиры все личные вещи и мебель, в квартире были зарегистрированы по постоянному месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 г, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО2, ФИО3 вселены в жилое помещение по адресу: "адрес".

ФИО1 обязан не чинить ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании названным жилым помещением, передать ФИО2 дубликат ключей от замка (замков) входной двери вышеуказанной квартиры, в течение семи календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения демонтировать за свой счет сигнализацию, установленную в жилом помещении.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности выдать дубликаты ключей от комнат в вышеуказанной квартире и почтового ящика ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судебными инстанциями неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 г. по делу N 2-11075/14 установлено, что решением жилищной комиссии войсковой части N, утвержденным распоряжением главы Люберецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N-РГ, ФИО1 на семью из трех человек, в том числе ФИО2, была выделена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", которую ФИО1 и его дочь фактически занимали по договору социального найма. Указанная квартира ранее по акту приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ была передана Министерству обороны РФ на основании договора N о долевом участии в жилищном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В 1999 году ФИО1 и его дочь ФИО2 вселились в спорную квартиру и проживали в ней без регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФИО1 заключен договор социального найма спорной квартиры, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи - ФИО2 и ФИО3

ФИО9 H.E. и ФИО3 зарегистрированы по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Люберецкого городского суда от 20 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 28 февраля 2022 г, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решением установлено, что ФИО2 и ФИО3, вселенные в спорное жилое помещение на основании договора социального найма, являются лицами, имеющими право на приватизацию спорного жилого помещения, при этом ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, поскольку оно находится в состоянии, не пригодном для проживания, ключей от спорной квартиры не имеют, доступ им в спорное жилое помещение не предоставлен, а также то обстоятельство, что сам ФИО1 на момент рассмотрения дела временно не проживал в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 60, 69, 70, 71 ЖК РФ, исходил из того, что отношения сторон по делу носят конфликтный характер; ФИО2 и ФИО3 вынужденно выехали из спорного жилого помещения в связи с семейными обстоятельствами, а впоследствии, учитывая сложившиеся конфликтные отношения с ФИО1, стали проживать в жилом помещении по договору найма, которое не является их постоянным местом жительства; иных жилых помещений у них на праве собственности или ином вещном праве не имеется; их выезд из спорной квартиры носит временный характер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При этом суд отметил, что ФИО1 не отрицал факт замены замков входной двери квартиры и установки сигнализации; доказательств того, что ФИО1 передал дочери и внуку ключи от входной двери, предоставил возможность отключать сигнализацию, беспрепятственно находится в спорном жилом помещении и проживать в нем, он не представил.

Доводы ФИО1 о том, что ответчики по встречному иску не исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем утратили право пользования квартирой, суд отклонил, указав, что ФИО1 вправе в отдельном производстве ставить вопрос о взыскании подобных расходов в отношении спорного жилья в порядке регресса, кроме того, стороны не лишены права заключить соответствующие соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворив исковые требования ФИО2, ФИО3 в части вселения их в спорное жилое помещение, возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передать дубликат ключей от замков входной двери, демонтировать за свой счет сигнализацию, суд отказал в удовлетворении предъявленных к ним взаимоисключающих встречных требований ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности выдать дубликаты ключей от комнат в вышеуказанной квартире и от почтового ящика, так как доказательств наличия замков на дверях комнат в указанной квартире суду представлено не было, а почтовый ящик не имеет запирающего устройства, что сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ФИО9 из жилого помещения в другое место жительства и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании их утратившими право на жилое помещение удовлетворению не подлежит. Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи