Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5492/2023[88-9476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-7" о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании передать земельный участок, по иску Петраковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-7" о признании права собственности на земельный участок, по иску Петраковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-7", администрации г. Долгопрудного об исключении записей из ЕГРН о регистрации права собственности на самовольно возведенные объекты, о регистрации договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сносе самовольно возведенных объектов

по кассационной жалобе Петраковой Т.И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Петраковой Т.И. - Бабенко И.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО - Громовой Л.З, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петракова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК-7", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности ООО "ДСК-7" на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N в части площади "данные изъяты" кв.м, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок ответчика и об обязании ответчика передать истцу из состава участка площадью "данные изъяты" кв.м земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

Иск обоснован тем, что истцу принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на территории городского округа Долгопрудный на основании решения Виноградовского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Границы этого участка описаны в землеотводном деле. Однако на данный земельный участок налагается земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, на который зарегистрировано право собственности ответчика ООО "ДСК-7".

Также Петракова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК-7" о признании права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м на который налагается земельный участок с кадастровым номером N.

Петракова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК-7", администрации г. Долгопрудного об исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности ООО "ДСК-7" на самовльно возведенные объекты (охранно-сторожевой пункт, ограждение, протяженностью 1 040 метров) и их сносе, о регистрации договора аренды земельного участка, заключенного между ООО "ДСК-7" и администрацией г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, договора купли-продажи этого же участка, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и записи о государственной регистрации права собственности ООО "ДСК-7" в отношении указанного земельного участка.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что в подтверждение принадлежности истцу спорного земельного участка, Петракова Т.И. представила суду архивную копию решения исполкома Виноградовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ б/н, из которой следует, что Петраковой Т.И. был дозакреплен земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес" с постройкой жилого дома.

Из копии дела по отводу земельного участка судом первой инстанции, установлено, что в плане отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы земельного участка площадью "данные изъяты" га, и приведено его описание с указанием координат характерных точек с точностью до тысячных, при этом измерения производились теодолитом и рулеткой стальной длинной 50 м.

Из пояснительной записки инженера-землеустроителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Петраковой Т.И. был выполнен отвод части земельного участка площадью "данные изъяты" руб. Работы производились обходом территории в "адрес" по границе отводимого земельного участка и с засечками полярных координат.

Право собственности истца на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м не зарегистрировано, на кадастровом учете данный земельный участок не состоит.

ООО "ДСК-7" принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" номер участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Участок относится к землям поселений и имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов коммунального хозяйства. Земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежал ответчику ООО "ДСК-7" с 2008 г.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что определение местоположения земельного участка истца было произведено с грубыми нарушениями инструкций Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ При наложении каталога координат участка истца площадью "данные изъяты" кв.м, указанного в представленном истцом деле, установлено, что данный участок полностью находится в границах земельного участка АО " "данные изъяты"" площадью 43 га. Границы "адрес" был определены решением малого "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент якобы предоставления земельного участка истцу, определения его границ (1993 г.) данный участок уже полностью находился в границах "адрес". При этом, несмотря на то, что участок истца находится в границах АО " "данные изъяты"", при описании границ земельного участка акционерного общества в 1994 г. не содержится какого-либо указания на исключение из его состава участка истца площадью "данные изъяты" кв.м. Также установлено, что земельный участок истца площадью "данные изъяты" кв.м полностью накладывается на земельный участок ООО "ДСК-7" с кадастровым номером N (который был внесен в ГКН в 2015 г.) с точностью не хуже 5 мм. Данное обстоятельство, по мнению экспертов, может указывать на позднейшее (после формирования земельного участка с кадастровым номером N в 2015 г.) формирование каталога координат характерных точек земельного участка истца площадью "данные изъяты" кв.м, которое датировано 1993 г. Кроме того установлено, что на основной части территории земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в описанных в деле границах какая-либо хозяйственная деятельность, связанная со строительством индивидуального жилого дома, его эксплуатацией и садоводством - не наблюдается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями действующих в 1991 г. статьями 6 и 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", статьи 30 Земельного кодекса РСФСР 1991 г, статей 49, 51 действовавшего в 1993 г. Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации, статей 60, 68, 71, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключения судебного эксперта, учитывая, что полномочия Виноградовского сельского Совета народных депутатов "адрес" ограничивались территорией Виноградовского сельского Совета, решение о предоставлении земельного участка, на которое ссылается истец, было принято органами местного самоуправления Мытищинского района Московской области, а спорный земельный участок расположен в "адрес", и как следует из объяснений сторон, никогда не находился в обладании истца, пришел к выводу о том, что указанное истцом решение исполкома Виноградовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт отвода земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, не доказал возникновения у него в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок.

Фактически доводы кассационной жалобы направленны на иную оценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петраковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи