Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5537/2023[88-9480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Грошевой О.А, судей Деминой К.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мадалиеву Б.М, Полунееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мадалиева Б.М. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Полунееву Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по кассационной жалобе Мадалиева Б.М.

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Мадалиева Б.М. по доверенности Балаклиец М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Полунееву Ю.В, Мадалиеву Б.М, в котором просило взыскать с Полунеева Ю.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1294165 руб. 06 коп, взыскать с Полунеева Ю.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14670 руб. 83 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN N, принадлежащее Мадалиеву Б.М, установив начальную продажную цену в размере 1100131 руб. 56 коп, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Мадалиева Б.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком Полунеевым Ю.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Мадалиев Б.М. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", Полунееву Ю.В, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN N, прекратить залог транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что при покупке спорного транспортного средства он не был осведомлен об обременении автомобиля. Ему был передан оригинал ПТС без отметки о том, что транспортное средство является предметом залога, автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД, где не было запрета на совершение регистрационных действий. Полагал, что является добросовестным приобретателем заложенного спорного транспортного средства.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, с Полунеева Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2021 года по состоянию на 6 мая 2022 года в размере 1294165 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14670 руб. 83 коп.; обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN N, принадлежащее Мадалиеву Б.М, путем продажи с публичных торгов; постановлено об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; с Мадалиева Б.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Мадалиева Б.М. к ПАО "Совкомбанк", Полунееву Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

В кассационной жалобе ответчик Мадалиев Б.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении его встречных исковых требований, просит их отменить в данной части, поскольку судами оставлены без внимания его доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Полунеевым Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1206399 руб. на срок 72 месяца, под 15, 24% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Полунеева Ю.В. по кредитному договору явился залог транспортного средства - автомобиля Kia Rio, 2021 года выпуска, VIN N.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 6 мая 2022 года задолженность Полунеева Ю.В. по кредитному договору составила 1294165 руб. 60 коп, из которых сумма основного долга - 1206399 руб, проценты - 80090 руб. 34 коп, неустойка - 4571 руб. 26 коп, иные комиссии с учетом комиссии за смс-информирование - 3105 руб.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Мадалиев Б.М, заключивший 18 ноября 2021 года договор купли-продажи с Полунеевым Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 ГК РФ, установив факт наличия между ПАО "Совкомбанк" и Полунеевым Ю.В. заемных обязательств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение последним обязательств по погашению долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, признав представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и названным нормам материального права.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Разрешая требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 339.1, 341, 352 ГК РФ, установив, что исполнение заемных обязательств обеспечено залогом транспортного средства, принимая во внимание, что на момент приобретения Мадалиевым Б.М. автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что последний не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мадалиева Б.М.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, подробно мотивировали свою позицию относительно возражений Мадалиева Б.М. об отсутствии сведений в ГИБДД о наличии залога, о недоказанности факта его осведомленности о наличии залоговых обязательств, правильно применив нормы права и сделав вывод на основе всестороннего, полного исследования всех фактических обстоятельств дела в их совокупности, в дополнительной аргументации необходимости не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Мадалиева Б.М.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мадалиева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: