Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-5547/2023[88-14878/2023]

N 88-14878/2023

г. Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-648/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Богородский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что земельный участок, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом являются совместно нажитым имуществом в браке ФИО2 и ФИО2, в связи с чем, 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты принадлежит ей.

Определением судьи Богородского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2022 года исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

Определением Богородского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года гражданское дело направлено для рассмотрения по месту жительства ответчика по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Богородского городского суда Нижегородской области находилось дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, поскольку к данному виду материально-правовых споров правила об исключительной подсудности не применяются, в связи с чем исковые требования истца подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Богородским городским судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, довод истца о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, является несостоятельным. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила подсудности дел изложены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, следовательно, подлежат рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 ГПК РФ, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма о преюдиции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд Нижегородской области был подан иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете, с такими же требованиями (о признании спорного имущества совместно нажитым, о признании права собственности истца на 1/2 доли спорного имущества, о признании недействительным Свидетельств о праве собственности ответчика на 1/2 доли спорного имущества.

15 февраля 2022 года по результатам изучения иска и приложенных к нему материалов судьей Богородского городского суда Нижегородской области было вынесено определение, в котором сделан вывод о необходимости разрешения предъявленных истцом требований не по месту нахождения спорного имущества, а по месту проживания ответчика, в связи с чем исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Богородского городскому суду Нижегородской области.

Вышеуказанное определение суда от 15 февраля 2022 года истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова