Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5682/2023[88-9645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.И. к Байковой И.К, администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Байковой И.К. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Максимова В.И. обратилась в суд с иском Байковой И.К, администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м, по адресу: "адрес". На участке истца расположен жилой дом. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца было установлено, что фактическая площадь участка превышает кадастровую на 230 кв.м, а также установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Байковой И.К, поскольку земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет без согласования границ.

Максимова В.И. просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта, а также признать право собственности на участок в установленных границах.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. изменено в части земельного участка с кадастровым номером N.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами поворотных точек варианта N 2 заключения судебного эксперта ООО " "данные изъяты"".

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Максимова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 500 кв.м по адресу: "адрес". Границы указанного земельного участка по сведениям ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При производстве межевания земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика, имеющего кадастровый N.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что имеется пересечение фактической границы земельного участка истца и кадастровой границы участка ответчика, площадь пересечения составила 362 кв.м. Фактические границы участка ответчика не соответствуют границам участка по сведения ЕГРН. Фактическое расположение жилого дома на участке ответчика не соответствует местоположению согласно сведениям ЕГРН. Фактическая площадь участка истца превышает площадь участка по сведениям ЕГРН. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка ответчика. Экспертом представлено три варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка ответчика и пришел к выводу о необходимости установления границ участков сторон по варианту N 1, предложенному судебным экспертом.

Проверяя законность обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции для определения вариантов установления границ земельных участков сторон, назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

По результатам исследования не было предложено дополнительных вариантов устранения реестровой ошибки и уточнения местоположения земельных участков.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта не дает установить юридически значимые обстоятельства, для выяснения которых была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Экспертным исследованием установлено, что причиной пересечения границ земельного участка истца по фактическом пользованию и границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН является реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертами предлагаются 4 варианта исправления реестровой ошибки.

Дополнительно, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка истца.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом толкования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки в отношении границ земельного участка ответчика по варианту N 2 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"", поскольку данный вариант в части смежной границы земельных участков сторон, соответствует сложившемуся фактическому землепользованию, является исполнимым по причине устранения технического пересечения с кадастровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В остальной части решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об ином варианте установления границ земельных участков фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байковой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи