Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5744/2023[88-9936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования муниципальным жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить данное жилое помещение от личных вещей и имущества путем передачи ключей и подписания акта приема-передачи жилого помещения, указав, что ответчик незаконно проживает в спорном жилом помещении, отказываясь добровольно его освободить.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 и её представитель ФИО8 в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по указанному адресу.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в зарегистрированный брак с ФИО1

В спорной квартире ФИО6 проживает с 2006 года, имея при этом постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", Новомытищинский пр-т, "адрес", принадлежащем ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Обращаясь с настоящим иском, администрация городского округа "адрес" считала, что ФИО6 проживает в спорном жилом помещении при отсутствии к тому законных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1, являясь супругой нанимателя спорного жилого помещения - ФИО6, на законных основаниях была вселена в указанное жилое помещение, вела общее хозяйство с ФИО6

При этом суд учел, что ответчик, как при жизни супруга, так и после его смерти оплачивала жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Начисление данных услуг и их оплата происходила из расчета двух проживающих лиц в квартире.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда ФИО2 инстанции, также принял во внимание решение Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к администрации городского округа "адрес" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи