Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5748/2023[88-9469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почиваловой Тамары Борисовны к Алиеву Али Челаби оглы о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о месторасположении границы земельного участка

по кассационной жалобе Почиваловой Тамары Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Почивалова Т.Б. обратилась с иском к Алиеву А.Ч.о. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; об исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанного земельного участка, а также об установлении границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, изготовленным 19 апреля 2021 года кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" Власовым А.А. В обоснование иска ссылалась на то, что в октябре 2020 года она узнала о том, что часть принадлежащего ей земельного участка оказалась во владении ответчика в результате межевания, проведенного без согласования с ней.

Истец Почивалова Т.Б. в ходе рассмотрения дела отказалась от иска в части установления местоположения границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Власовым А.А. от 19 апреля 2021 года, в связи с чем определением суда от 25 августа 2021 года принят отказ от части требований, производство в данной части прекращено.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Почиваловой Т.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 ноября 2021 года отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на необходимость установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 августа 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Почиваловой Т.Б. удовлетворены; признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по межевому плану от 14 февраля 2020 года, составленному кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" Каторча А.Г, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с указанием координат характерных точек по варианту N2 схема N 10 экспертного заключения N от 9 декабря 2022 года ИП "данные изъяты".

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Почивалова Т.Б. является сособственником (1/2 доля) земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", который относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 5 312 кв.м, является ранее учтенным. Право собственности Почиваловой Т.Б. возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 29 июля 2002 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 2014 года и зарегистрировано в ЕГРН 24 апреля 2014 года.

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на тот же земельный участок зарегистрирована за третьими лицами - Пенковым Д.Н, Пенковым Ю.Д, Пенковым А.Д, Пенковым В.Д. и Пенковой Г.В.

На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Правообладателем земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" являлась Кононыхина В.В, которой до 2001 г. на праве пользования принадлежал земельный участок площадью 3000 кв.м.

Жилой дом Кононыхиной В.В. после ее смерти в порядке наследования по закону перешел в собственность ее дочери Белоусовой О.Е, которая 27 июля 2020 года продала жилой дом и земельный участок ответчику Алиеву А.Ч.о.

До совершения сделки купли-продажи Белоусова О.Е. выступила заказчиком кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка.

Согласно межевому плану от 14 февраля 2020 года кадастровые работы проводил кадастровый инженер ООО " "данные изъяты"" Каторча А.Г. Уточненная площадь земельного участка составила 3292+-20 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании 9 августа 2021 года свидетель Б.А.П, а также кадастровый инженер Каторча А.Г. показали, что смежная с земельным участком истца Почиваловой Т.Б. граница определена по установленному ею металлическому забору.

Согласования со смежными землепользователями, действительно не проводилось, что не стало препятствием для государственного кадастрового учета, а впоследствии для государственной регистрации права собственности и перехода права собственности к ответчику Алиеву А.Ч.о.

Истец не отрицала факт установки металлического забора, однако указала на то, что забор установлен с отступлением от смежной границы.

Сведений о границе принадлежащего истцу Почиваловой Т.Б. земельного участка в изначальных документах, подтверждающих право на него (свидетельствах о праве собственности на землю, постановлении о выделении) не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во внесудебном порядке предшественник ответчика Алиева А.Ч.о. - правообладатель земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", действительно, не согласовала с истцом Почиваловой Т.Б. границу участка, однако, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключения из ЕГРН сведений о его местоположении, поскольку доказательств нарушения прав истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы преждевременными и назначил по делу проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Суду представлено экспертное заключение эксперта ИП "данные изъяты" от 9 декабря 2022 года N, которым установлено наличие признаков реестровой ошибки в положении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, как по сведения положения границ участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, так и в отношении положения границ участка с кадастровым N по сведениям документов, определявших положение границ при его образовании.

По результатам проведенного исследования, в т.ч. анализа спутниковых снимков спорной территории за период с февраля 2007 года по июль 2021 года с учетом сведений представленных правоустанавливающими документами, фактического положения границ земельных участков на местности (заборов, ограждений и пр.), в т.ч. строений расположенных на них, требований действующих нормативных и методических документов, в т.ч. возможности дальнейшего формирования границ участков площадью, указанной правоустанавливающими документами, экспертом разработано два технически возможных варианта местоположения смежной границы земельных участков :

1) с сохранением имеющегося перелома границы на участке, где имеется калитка;

2) с обозначением прямолинейной границы на участке между металлическим ограждением в точках NN 68-69-70 и металлическим ограждением в точках NN 112-113, согласно представленной технической документацией.

По каждому варианту экспертом указаны соответствующие геодезические данные смежной границы земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 64 ЗК РФ, ст. ст. 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 годаN 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание выводы эксперта о наличии признаков реестровой ошибки при межевании участков как истца, так и ответчика, пришел к выводу о признании незаконными результатов межевания земельного участка ответчика, по межевому плану от 14 февраля 2020 года, составленному кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" Каторча А.Г, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также об установлении местоположения смежной границы по варианту N 2, предложенному экспертом как наиболее приемлемому, исходя из отсутствия доказательств того, что граница должна проходить с сохранением имеющегося перелома границы на участке, где имеется калитка и с учетом позиции истца Почиваловой Т.Б. о том, что граница земельного участка с правой стороны должна проходить прямолинейно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, о ненадлежащей оценке доказательств, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Почиваловой Тамары Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: