Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5761/2023[88-11485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-5486/2019 по иску ТСЖ "пер. Смоленский-4" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "пер. Смоленский-4" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 614 руб. 89 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. и судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 404 руб. В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ТСЖ "пер. Смоленский д. 4" с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 614 руб. 89 коп, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 45 коп. и судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2019 года изменено, указано во втором абзаце резолютивной части решения суда вместо слова "солидарно" "в равных долях". В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "пер. Смоленский-4".

Так в соответствии пунктом 5.4. Устава ТСЖ "пер. Смоленский-4" товарищество приняло на себя обязательство по сбору платежей своих членов и своевременную оплату содержания, технического обслуживания и ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества и самого товарищества, а также обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставляемых членам товарищества, если иное не зафиксировано в договорах, заключенных между товариществом и жилищно-коммунальными предприятиями (управляющими организациями, ресурсноснабжающими организациями и др.).

Ответчиками не регулярно и не в полном объеме производилась оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 94614, 89 руб.

25 марта 2019 года на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 46 Калужского судебного района Калужской области, с должников была взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97865, 85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

08 апреля 2019 года на основании определения мирового судьи судебного участка N 46 Калужского судебного района Калужской области вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 253 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственниками нежилого помещения и в силу закона несут обязанность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, однако свою обязанность выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания образовавшейся задолженности, размера, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части порядка взыскания задолженности, поскольку ответчики являются долевыми сособственниками, в связи с чем в силу закона несут обязанность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что ответчики являются собственником нежилого помещения, то на них в силу закона лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться общим имуществом, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащего помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные ему организацией, которая управляет домом.

При этом лицо не может быть освобождено от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома только вследствие того, что с ним в письменном виде не оформлен договор, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона, а не из условий договора.

Доводы жалобы заявителя о неверном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку сумму задолженности при разрешении спора ответчики не оспаривали, своего контррасчета не привели.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2019 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: