Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6006/2023[88-9803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицкого И.В. к Маевскому А.И, Маевской В.И, Кольтюгину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Маевского А.И. к Козицкому И.В. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Маевского А.И.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав Маевского А.И, его представителя Никитина А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Козицкого И.В. -Тимощука А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козицкий И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маевскому А.И, Маевской В.И, Кольтюгину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 1 января 2021 года между Козицким И.В. и Маевским А.И. был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. сроком до 29 декабря 2022 года с обязательством по уплате процентов за пользование займом в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 года. Кроме того, в этот же день между Козицким И.В. и Маевской В.И. в лице Маевского А.И. был заключен договор залога транспортного средства - катера "данные изъяты" Обязанности по договору займа Маевским А.И. не исполнялись, в связи с чем Козицким И.В. в его адрес направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа, которое оставлено без удовлетворения. Просил с учетом уточнений взыскать с Маевского А.И. задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб, проценты по договору займа за период с 1 февраля 2021 года по 1 июля 2022 года в размере 1 440 000 руб, а с 1 августа 2022 года по день исполнения решения в размере 80 000 руб. ежемесячно, обратить взыскание на предмет залога - катер "данные изъяты" строительный (заводской) номер N, формула класса судна 1.1.2в.10.636, год выпуска 2011, бортовой номер судна N, двигатели "данные изъяты", мощность 2*430 (860 л.с.).

Ответчик Маевский А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Козицкому И.В. о признании договора займа от 1 января 2021 года незаключенным. Требование мотивировано тем, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. Козицкий И.В. Маевскому А.И. не передавал.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года, исковые требования Козицкого И.В. к Маевскому А.И. удовлетворены частично; с Маевского А.И. взыскана задолженность по договору займа от 1 января 2021 года в сумме 7 000 000 руб, проценты по договору займа в сумме 1 114 285 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Маевского А.И. к Козицкому И.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Маевский А.И, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что срок обязательства не наступил, договор является действующим, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 января 2021 года между Козицким И.В. и Маевским А.И. был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. на срок до 29 декабря 2022 года, в соответствии с которым Маевский А.И. обязался выплачивать Козицкому И.В. проценты за пользование займом в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 года.

В пункте 3.1.2 договора стороны предусмотрели право займодавца досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, в том числе в случае просрочки заемщиком возврата займа или неуплаты процентов (части процентов) более чем за 10 дней.

Согласно разделу 7 договора Маевский А.И. получил от Козицкого И.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 1 января 2021 года между Козицким И.В. и Маевской В.И. в лице Маевского А.И. был заключен договор залога транспортного средства - катера "данные изъяты" строительный (заводской) номер N, формула класса судна 1.1.2в.10.636, год выпуска 2011, бортовой номер судна N, двигатели "данные изъяты", мощность 2*430 (860 л.с.).

14 февраля 2022 года Козицкий И.В. направил в адрес Маевского А.И. досудебную претензию, в которой сообщил о расторжении договора займа в одностороннем порядке на основании п. 3.1.2 договора и потребовал возврата задолженности в 14-дневный срок. Указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор N, 26 февраля 2022 года отправление передано курьеру, 2 марта 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, определив характер спорных правоотношений, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 808, 810 ГК РФ, с учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ, установив на основе оценки доказательств, что условия договора займа от 1 января 2021 года о сумме займа, сроке его возврата сторонами согласованы, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату суммы займа Маевским А.И. не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Маевского А.И. в пользу Козицкого И.В. долга по договору займа от 1 января 2021 года в размере 7 000 000 руб, а также, учитывая расторжение договора займа ДД.ММ.ГГГГ года, взыскал с ответчика (истца по встречному иску) Маевского А.И. проценты по договору займа за период с 1 февраля 2021 года по 26 февраля 2022 года в размере 1 114 285 руб. 71 коп.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Козицкого И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора залога маломерного суда от 1 января 2021 года катер " "данные изъяты"" Маевской В.И. не принадлежал.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что срок исполнения обязательств по нему не наступил, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Тот факт, что решением Арбитражного Саратовской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Маевского А.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 10 июня 2023 года на законность решения Кировского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маевского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: