Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-6072/2023[88-12897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Чулипа О.В. Кобелева С.С, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции, судебная коллегия

установила

Чулипа О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, рассчитанную как стоимость ремонта без учета износа в размере 29 400 руб, расходов, понесенных на оплату почтовых отправлений - 301 руб, неустойки - 28 812 руб, а также неустойки по день надлежащего исполнения обязательств, расходов за составление заключения - 11 000 руб, расходов за составление обращения - 1500 руб, расходов за составление претензии - 3000 руб, расходов за составление искового заявления - 10 000 руб, расходов за подачу обращения финансовому уполномоченному - 15 150 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 955 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чулипа О.В. взыскано страховое возмещение в размере 29 400 руб, почтовые расходы - 301 руб, неустойка - 5 000 руб, расходы за составление заключения - 8 000 руб, расходы за оплату юридических услуг - 7 000 руб, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 955 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Чулипа О.В. взыскана неустойка из расчета 294 руб. в день, начиная с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 395 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чулипа О.В. просит судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Лада 2191, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10 и автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12

Виновным в ДТП признан водитель ФИО13

В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО14 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

19 августа 2021 года между ФИО15 и Чулипа О.В. был заключен договор цессии, согласно которому истцу передано право требования по обязательствам, возникшим в результате причинения ущерба в ДТП 4 июля 2021 года.

19 августа 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

27 августа 2021 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, ответчик АО "АльфаСтрахование" не выдало направление на ремонт на станцию СТОА, а 8 сентября 2021 года произвело страховую выплату в размере 27 500 руб.

24 сентября 2021 года истец представил заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

30 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным, Чулипа О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 года прекращено рассмотрение обращения Чулипа О.В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Автоюрист 36" N N, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Матиз без учета износа составляет 56 900 руб, с учетом износа - 42 300 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о праве истца требовать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию сумму убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения, применив к страховщику также штрафные меры ответственности (неустойку) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленном порядке. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, присудив ее взыскание со следующего дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, ограничившись предельным размером, установленным законом, с учетом ранее взысканной суммы.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд в основу своих выводов положил представленное истцом экспертное заключение ООО "Автоюрист36", указав, что оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Недобросовестное исполнение обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщиком установлено судами, что повлекло гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 10 000 руб, при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, исходя из принципов пропорциональности и соразмерности взыскания судебных расходов, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: