Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6157/2023[88-11271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Дмитрия Геннадьевича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Климова Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Климов Д.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 16 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21013, под управлением Баранова В.Н, и Kia Rio, принадлежащей на праве собственности истцу. ДТП произошло по причине нарушения ПДД Барановым В.Н. В результате этого происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, во исполнение условий которого истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость причиненного истцу ущерба составила 76800 руб. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Мотивом к отказу послужило то обстоятельство, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли образоваться при тех обстоятельствах ДТП, которые изложены в материалах дела. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, по результатам принятого финансовым уполномоченным решения от 18 октября 2021 года требования Климова Д.Г. были оставлены без удовлетворения. По заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82444 руб. без учета износа.

Климов Д.Г, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" ущерб, причиненной в результате ДТП, в размере 82444 руб, неустойку в размере 82444 руб.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года исковые требования Климова Д.Г. удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Климова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 59400 руб, судебные расходы в размере 63000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года исковые требования Климова Д.Г. о взыскании пени и штрафа оставлены без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года решение Протвинского городского суда Московской области от 4 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Климова Д.Г. удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Климова Д.Г. взыскана неустойка в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Климов Д.Г. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального права при взыскании неустойки и штрафа, а также отсутствие в судебном акте какого-либо обоснования для снижения размера неустойки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 16 июля 2021 года в принадлежащий истцу автомобиль, который стоял во дворе, врезалась автомашина под управлением Баранова В.Н... Баранов В.Н. был пьян и пояснил, что хотел развернуться, но не заметил машину истца. Баранов В.Н. не отрицал, что повредил их автомашину. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Истец обращался в страховую компанию за выплатой, но ему было отказано.

Согласно ПТС собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, является Климов Д.Г, гражданская ответственность которого согласно страхового полиса N ОСАГО на период с 00 час. 00 мин. 15 мая 2021 года по 24 час. 00 мин. 14 мая 2022 года застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

5 августа 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом на указанные им реквизиты.

Согласно экспертного исследования ООО "Трувал" N 1259/21-Г от 9 августа 2021 года повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

Согласно копии письма САО "Ресо-Гарантия" от 12 августа 2021 года истцу отказано в страховом возмещении в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом, в связи с чем у САО "Ресо-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭО Перспектива" N А/14/21 от 1 сентября 2021 года направление, расположение и характер повреждений транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, дают основание предположить, что они могут являться следствием одного ДТП (события). Предполагаемая стоимость ремонта ТС в рамках ОСАГО составляет 76800 руб, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части с определенной величиной износа на новые, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 55000 руб. Истцом оплачены расходы на производство этой экспертизы в размере 6000 руб.

1 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просит выплатить ему страховое возмещение в размере 55000 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб. Согласно ответу САО "Ресо-Гарантия" от 7 сентября 2021 года истцу отказано в удовлетворении его требований.

Согласно экспертного заключения N 1987488 от 4 октября 2021 года ООО "АПЭК ТРУП" по заявке АНО "СОДФУ" повреждения Kia Rio, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 июля 2021 года.

Из решения финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года следует, что в удовлетворении требования Климова Д.Г. к САО "Ресо- Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку, согласно экспертному заключению N 1987488 от 4 октября 2021 года ООО "АПЭК ТРУП" повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении N 5-154/2021 следует, что Баранов В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Людиновского судебного района Калужской области от 19 августа 2021 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в том, что он 16 июля 2021 года в 11 час. 20 мин. в районе "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Из материала по факту ДТП следует, что 16 июля 2021 года в 11 час. 20 мин. на "адрес" Баранов В.Н. управляя автомашиной ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на стоящую автомашину Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащую Климову Д.Г. Транспортным средствам причинены повреждения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ИП Печатнов А.В. N 115-22 от 4 марта 2022 года в результате ДТП, имевшего место 16 июля 2021 года, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа 82444 руб, с учетом износа (округленного до сотен) 59400 руб. Истцом оплачены расходы на производство экспертизы в размере 17000 руб.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климова Д.Г. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец с указанными требованиями в досудебном порядке не обращался к финансовому уполномоченному.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, принимая в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Климова Д.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился к ответчику с претензией и с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и, учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб. и штраф в размере 15000 руб.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО, однако указанный закон содержит положения о применении к страховщику мер ответственности при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки, в том числе размер такой неустойки и порядок ее исчисления, а также Законом об ОСАГО урегулирован вопрос о взыскании штрафа в судебном порядке, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страховой выплаты со страховщика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка в размере 1 % от размера страхового возмещения, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и исчисленной в зависимости от размера страховой премии, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб, при этом расчет неустойки судом не произведен, период, за который взыскана неустойка, судом не указан, а также суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи