Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6182/2023[88-10449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна А.Г. к Галактионову М.Н, Ефременковой Е.Н, Ливанову Н.В. о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, по встречному иску Галактионова М.Н, Ефременковой Е.Н. к Аветисяну А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску третьего лица администрации городского округа Королев Московской области к Галактионову М.Н, Ефременковой Е.Н, Ливанову Н.В. о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН

по кассационной жалобе Галактионова М.Н, Ефременковой Е.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Аветисян А.Г. обратился в суд с иском к Галактионову М.Н, Ефременковой Е.Н, Ливанову Н.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать право отсутствующим и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации прав ответчиков владеющих по ? долей в праве на земельный участок, кадастровый N площадью 1 002 кв.м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в части участка, площадью 228 кв.м; признать отсутствующим и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права Ливанова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Иск обоснован тем, что в фактическом пользовании истца с 1998 г. находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м. Право собственности на земельный участок ответчиков нарушает его права, так как, нарушается принцип единства судьбы жилого дома и земельного участка. Истец полагает, что права могут быть защищены путем признания отсутствующим зарегистрированного права и исключении записи о праве собственности из ЕГРН.

Галактионов М.Н, Ефременкова Е.Н. предъявили встречный иск к Аветисяну А.Г, в котором просят обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, общей площадью 228 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, путем демонтажа за счет собственных средств забора с территории указанного земельного участка, а также освободить самовольную занятую часть земельного участка от строений до границ, согласно сведениям ЕГРН.

Третье лицо администрация городского округа Королев Московской области обратилось в суд с самостоятельными требованиями, в которых просит с учетом уточнений признать право отсутствующим и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации прав Галактионова М.Н, Ефременковой Е.Н, владеющих по ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 002 кв.м, в части участка, площадью 228 кв.м; признать отсутствующим и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права Ливанова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, ссылаясь на то, что формирование земельных участков ответчиков произошло в том числе из земель, собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрация городского округа Королев была лишена возможности распоряжения данными землями.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. исковые требования Аветисяна А.Г. и самостоятельные исковые требования администрации городского округа Королев Московкой области удовлетворены.

Признано право отсутствующим и исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации прав Галактионова М.Н, Ефременковой Е.Н, владеющих по ? доле в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 002 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в части участка, площадью 228 кв.м.

Признано право отсутствующим и исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права Ливанова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Галактионова М.Н, Ефременковой Е.Н. к Аветисяну А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Королевского городского суда Московской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что по адресу: "адрес" расположен жилой дом, общей площадью 128, 7 кв.м.

По состоянию на 1993 г. жилой дом находился в общей долевой собственности ФИО8, которой принадлежала ? доля домовладения, ФИО9, которой принадлежала ? доля домовладения, ФИО10, которой принадлежала 1/8 доля домовладения, ФИО11, которому принадлежала 1/8 доля домовладения.

Жилой дом занимал земельный участок площадью 1 604 кв.м.

Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N "О выдаче свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО12, ФИО10, ФИО9 ФИО11 по адресу: "адрес"", земельный участок был отведён заявителям в пожизненное наследуемое владение, с определением следующего порядка пользования, ФИО8 - 802 кв.м, прилегающих к её ? доли домовладения, Ф ФИО9 - 402 кв.м, прилегающих к её ? доли домовладения, ФИО10 - 200 кв.м, прилегающих к её 1/8 доли домовладения, ФИО11 - 200 кв.м, прилегающих к его 1/8 доли домовладения.

По факту закрепления долей земельного участка ГУП Королевское БТИ ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен план земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находящийся в материалах инвентаризационного дела ГУП Королевское БТИ.

Впоследствии ФИО10 передала права на принадлежащую ей 1/8 долю домовладения и земельный участок площадью 200 кв.м, прилегающий к её 1/8 доли домовладения, - ФИО8, после чего между владельцами жилого дома сложился следующий порядок пользования земельным участком: в пользовании ФИО8 находилось 1 002 кв.м, прилегающих к её доле домовладения, составляющей из 5/8 долей в праве на жилой дом, в пользовании ФИО9 находилось 402 кв.м, прилегающих к её доле домовладения, составляющей ? долей в праве на жилой дом, в пользовании ФИО11 находилось 200 кв.м, прилегающих к его доле домовладения, составляющей 1/8 в праве на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор дарения доли жилого дома, согласно условиям которого ФИО8 и ФИО4 подарили ФИО1 2/8 доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом "адрес" удостоверена подпись ФИО4 в заявлении на имя Главы администрации "адрес" с просьбой о переоформлении права пожизненного наследуемого владения 200 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на ФИО1 в связи с дарением принадлежащей 1/8 доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом "адрес" удостоверена подпись ФИО8 в заявлении на имя Главы администрации "адрес" с просьбой о переоформлении права пожизненного наследуемого владения 200 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на ФИО1 в связи с дарением ФИО1 1/8 доли жилого дома.

После этого, между владельцами сложился следующий фактический порядок пользования земельными участками: в пользовании ФИО8 находилось 802 кв.м, в пользовании ФИО9 находилось 402 кв.м, в пользовании ФИО1 находилось 400 кв.м.

Часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Аветисяна А.Г. площадью 400 кв.м была сформирована за счет передачи ему части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО8, площадью 200 кв.м, а также передачи части земельного участка, находящегося ранее в пользовании ФИО4, площадью 200 кв.м.

Данный порядок пользования земельным участком был закреплён в натуре на местности с размещением ограждений (забора), что нашло своё отражение на плане земельного участка, изготовленного ГУП Королевское БТИ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах инвентаризационного дела ГУП Королевское БТИ, согласно которому, участок S1 площадью 802 кв.м находится в пользовании ФИО8, участок S2 площадью 400 кв.м находится в пользовании Аветисяна А.Г, участок S3 площадью 402 кв.м находится в пользовании ФИО9

В мае 2021 года Галактионов М.Н. и Ефременкова Е.Н, правопреемники ФИО8, получившие в порядке наследования часть земельного участка (на схеме обозначена как S1 фактической площадью 802 кв.м) в ходе проведения межевых работ, оформили площадь земельного участка, якобы находящегося в их пользовании, в размере 1 002 кв.м, включая 200 кв.м площади земельного участка, ранее находившегося в пользовании ФИО8 и переданного в фактическое пользование Аветисяна А.Г.

В июне 2021 г. Управлением Росреестра по Московской области была осуществлена постановка на кадастровый учёт и государственная регистрация права Галактионова М.Н, Ефременковой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N. При этом данный участок был сформирован как за счет участка, обозначенного как S1 на плане земельного участка, изготовленного ГУП Королевское БТИ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадью 802 кв.м, так и частично за счет участка, обозначенного на плане земельного участка, изготовленного ГУП Королевское БТИ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как S2 площадью около 200 кв.м.

Определением Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2021 г, для установления по делу значимых обстоятельств была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Аветисяна А.Г, не соответствуют границам участка S2, отраженном на плане земельного участка, изготовленного ГУП Королевское БТИ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Определить границы и площади несоответствий между границами земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Аветисяна А.Г. и границами участка S2, отраженном на плане земельного, изготовленного ГУП Королевское БТИ ДД.ММ.ГГГГ, с достоверной точностью не представляется возможным.

При этом экспертами изготовлена графическая часть рис. 2 Приложения. Также отмечено, что План БТИ не является землеотводным документом, основной деятельностью БТИ являлась инвентаризация объектов недвижимости, а не определение границ земельных участков.

По результатам проведенного сопоставления выявлено, что границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Аветисяна А.Г. частично пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 228 кв.м, в соответствии с приведенными в Заключении координатами.

В связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения об установленных границах земельного участка с кадастровым номером N, определить наличие либо отсутствие пересечения (наложения) границ земельного участка, находящегося в пользовании Аветисяна А.Г, обозначенного как участок S2, отраженный на Плане земельного участка, изготовленного ГУП Королевское БТИ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным.

Определением суда первой инстанции от 16 марта 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

По итогам проведенной судебной экспертизы ООО "данные изъяты"" представило в материалы дела Заключение экспертов, в котором экспертом разработано три варианта установления границ земельных участков истца и ответчиков с учетом их долей в праве собственности на жилой дом с учетом общей площади земельного участка при "адрес", содержащейся в Плане земельного участка, изготовленном ГУП Королевское БТИ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и первичном правоустанавливающем документе о предоставлении земельного участка в постоянное пользование - Постановлении Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, которая составляет 1 604 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом толкования статей 235, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 45, 53 (действующей в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) Земельного кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные экспертные заключения, пришел к выводу, что земельный участок, находящийся в равнодолевой (по ? доли в праве каждого) собственности Галактионова М.Н, Ефременковой Е.Н. с кадастровым номером N, площадью 1 002 кв.м, в части участка, площадью 228 кв.м, сформирован в том числе за счет земельного участка, от прав на который отказалась правопредщественник Галактионова М.Н, Ефременковой Е.Н. - ФИО8, что нарушает права администрации городского округа Королев Московской области и Аветияна А.Г.

Суд также пришел к выводу, что земельный участок, находящийся в собственности Ливанова Н.В. с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, сформирован за счёт земельного участка, от прав на который отказался Ливанов Н.В, что нарушает права администрации городского округа Королев Московской области и Аветисяна А.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионова М.Н, Ефременковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи