Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6229/2023[88-12877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 59/2022 по иску ФИО1 к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о защите прав потребителей (о возмещении выплаты за нежилые помещения), по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании выплаты за нежилые помещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею (участником долевого строительства) и ООО "Солнечный город" (застройщиком) заключен договор N, согласно которому ООО "Солнечный город" взяло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию нежилые помещения под строительными номерами: N площадью 10, 1 кв.м, и N площадью 8, 7 кв.м, которые будут находиться в цокольном этаже секции N-квартирного N-этажного N-подъездного жилого дома, обозначенного на генеральном плане застройки под N, входящего в состав МЖК "Солнечный город", строящегося на земельном участке общей площадью 12838 кв.м, кадастровый N, почтовый адрес ориентира: "адрес", в соответствии с проектной документацией и передать объект Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечный город" по заявлению кредитора ФИО5 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 г..ООО "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2019 г..включено в реестр требований о передаче нежилых помещений ООО "Солнечный город" ее требование о передаче нежилого помещения N площадью 10, 1 кв.м, расположенного в цокольном этаже Nэтажного, N-подъездного жилого дома по адресу: "адрес". Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу нежилого помещения, составила 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2019 г..включено в реестр требований о передаче нежилых помещений ООО "Солнечный город" ее требование о передаче нежилого помещения N площадью 8, 7 кв.м, расположенного в цокольном этаже N-этажного N-подъездного жилого дома по адресу: "адрес". Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу нежилого помещения, составила 174 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о выплате возмещения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере указанном в реестре выплат возмещений гражданам - участникам долевого строительства, а именно в сумме 376 000 руб. Однако ответа на свое требование она не получила. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в ее пользу денежную сумму в размере 280 000 руб. в счет выплаты возмещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 января 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" в пользу ФИО1 в счет возмещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N взыскано 174 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Солнечный город" (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Солнечный город" обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию нежилые помещения под строительными N площадью 10, 1 кв.м, и N площадью 8, 7 кв.м, которые будут находиться в цокольном этаже секции N-квартирного N-этажного N-подъездного жилого дома, обозначенного на генеральном плане застройки под N, входящего в состав МЖК "Солнечный город", строящегося на земельном участке общей площадью 12838 кв.м, кадастровый N, разрешенного использования: многоквартирные жилые дома (2-5 этажей), в том числе со встроено- пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания, административного к торгового назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1040 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: "адрес", в соответствии с проектной документацией и передать объект Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2017 г. (п.3.2 договора).

Цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет: по нежилому помещению N руб.; по нежилому помещению N руб, а всего 376 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора оплата по договору должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку соглашением о зачете встречных взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ прекращены взаимные денежные обязательства ООО "Солнечный город" перед ФИО1 по оплате неустойки в сумме 376000 руб. в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и обязательства ФИО1 по оплате нежилых помещений по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанные нежилые помещения по акту приема-передачи ФИО1 не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечный город".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 г. ООО "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2019 г. удовлетворено заявление ФИО1, в реестр требований о передаче нежилых помещений ООО "Солнечный город" включено требование ФИО1 о передаче нежилого помещения N площадью 10, 1 кв.м, расположенного в цокольном этаже 200-квартирного Nэтажного 8-подъездного жилого дома, почтовый адрес ориентира: "адрес". Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу нежилого помещения, составила 202 000 руб. В реестр требований о передаче нежилых помещений ООО "Солнечный город" включено требование ФИО1 о передаче нежилого помещения N площадью 8, 7 кв.м, расположенного в цокольном этаже 200-квартирного 5-этажного 8-подъездного жилого дома, почтовый адрес ориентира: "адрес". Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу нежилого помещения, составила 174 000 руб.

Наблюдательным советом Фонда ДД.ММ.ГГГГ (протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ) принято решение NНС-10/2019 о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства, предусмотренных п.1 ч.2 ст.12, п.1 ч.2 ст. 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N, и выплате возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФИО1 за жилое помещение N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлена выплата в размере 1880376 руб, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N За нежилые помещения: N площадью 10, 1 кв.м, N площадью 8, 7 кв.м, ФИО1 не произведена.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N площади нежилых помещений: N, 1 кв.м, N, 7 кв.м, превышают площадь нежилого помещения 7 кв.м, в связи с чем выплата возмещения ФИО1 на основании пп.3.1 п.1 ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по данному договору Фондом не предусмотрена. Кроме того, истцом ФИО1 не соблюдены требования п.6 Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановление Правительства, РФ от 7 октября 2017 г. N1233, а именно: направленное истцом в адрес публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" заявление о выплате возмещения не соответствует форме, утвержденной Фондом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 2, 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом Фонда, указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 г. N1231 "О публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 г. N 1233 об утверждении Правил выплаты Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о выплате возмещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в размере, указанном в реестре выплат возмещений гражданам - участникам долевого строительства, а именно в сумме 376 000 руб.

К указанному заявлению ФИО1 была приложена копия паспорта, выписка из реестра требований о передаче нежилых помещений, требование о возмещении выплаты за нежилые помещения, заявление о выплате возмещения.

В установленном законом порядке, путем подачи типовой формы заявления о выплате возмещения ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате возмещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 280 000 руб.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2019 г. требования ФИО1 о передаче нежилых помещений удовлетворены, в реестр требований о передаче нежилых помещений ООО "Солнечный город" включены требования ФИО1 о передаче нежилого помещения N площадью 8, 7 кв.м, нежилого помещения N площадью 10, 1 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение стоимости одного нежилого помещения.

Учитывая, что у ФИО1 имелись требования, предусматривающие передачу 2 нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал выплату в отношении объекта, имеющего меньшую стоимость, а именно: в отношении нежилого помещения N площадью 8, 7 кв.м, расположенного в цокольном этаже 200-квартирного 5-этажного 8-подъездного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 174 000 руб, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, произвел их оценку.

Все доводы жалобы заявителя сводятся к неправильному толковании норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: