Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6236/2023[88-15153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3893/2022 по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал заявителю денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Нотариусом была совершена исполнительная надпись, при этом в нарушение требований Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 августа 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого, банк передал заявителю денежные средства в размере 853 000 руб, с процентной ставкой 12, 9 % годовых, сроком возврата 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Кредитный договор заключен путём присоединения заявителя к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и подписания Индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены ФИО1 в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указал общую сумму задолженности, установилсрок исполнения требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 847 451 руб. 78 коп, из них: непросроченный основной долг - 744 361 руб. 56 коп, просроченный основной долг - 54 619 руб. 67 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 366 руб. 77 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 43 200 руб. 35 коп, неустойка - 4 729 руб. 69 коп. Также ФИО1 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора направлено ФИО1 по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес", указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и фактического проживания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым N исполнительная надпись на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России".

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798981, 23 руб, процентов в размере 60699, 99 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 7198, 41 руб, всего на сумму 866879, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом трехдневный срок в адрес ФИО1 нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 35, 48, 89-92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", статьи 8-12 ГК РФ), исходя из того, что о совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, направив ему извещение о совершении исполнительной надписи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Доводы жалобы заявителя о том, что Банк не направил в установленные законом сроки ему претензию, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя, им не представлено бесспорных и достаточных доказательств о том, что он не заключал кредитный договор, вступившего в законную силу судебного решения о признании спорного кредитного договора недействительным не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи