Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6249/2023[88-11435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КОН" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "КОН" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 94 958, 23 руб, пени в размере 33 397, 38 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 3 522, 46 руб, пени в размере 4 584, 91 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911, 21 руб, указав, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2022 года, исковые требования ООО "КОН" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "КОН" взысканы: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 94 958, 23 руб, пени в размере 11 000 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 3 522, 46 руб, пени в размере 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911, 21 руб.

С ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1018, 05 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес".

Предметом настоящего договора в соответствии с п. 1.1 договора является выполнение управляющей компанией в течение согласованного срока за плату услуг и работ по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества в МКД в границах и зонах эксплуатационной ответственности, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности в пределах собранных с собственников денежных средств. Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в МКД граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 3.1.2 договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения.

Управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление собственникам/пользователям помещений коммунальных услуг: электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с исполнителями в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 3.1.3 договора).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора управляющая компания обязуется осуществлять начисление и перерасчет платежей собственникам/пользователям за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, а также производить расчеты с исполнителями за коммунальные услуги.

Истцом в целях исполнения взятых на себя обязательств были заключены: с ООО "ТЭК-Энерго" договор энергоснабжения N/БГО от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" договор на техническое обслуживание замочно-переговорных устройств от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО "ГородЛифт" от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП "Брянский городской водоканал" договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУП "Брянсккоммунэнерго" договор горячего водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУП "Брянсккоммунэнерго" договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно протоколу собрания N собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОН" выбрано в качестве уполномоченного лица на предоставление платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт и истец начал выставлять квитанции по взносам на капитальный ремонт с октября 2019 г.

Согласно акту приема-передачи Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области сведений о состоянии расчетов собственников помещений и представленного ООО "РИРЦ" Брянской области расчета по "адрес" на октябрь 2019 г. имелась задолженность по взносам за капитальный ремонт в сумме 3 522, 46 руб. и пени в размере 4 584, 91 руб.

Согласно предоставленного истцом расчета за ФИО1 числится задолженность за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2021 г. по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт в размере.94 958, 23 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 162, 169 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по взносам за капитальный ремонт, подтверждена и расчет задолженности ответчиком произведен в соответствии с требованиями законодательства, а оснований для освобождения ответчика от данной задолженности не имеется, при этом также исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, в силу закона несет обязанность по оплате коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт. Определяя к взысканию сумму задолженности, судом также применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшена подлежащая взысканию с ответчика неустойка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судебных инстанций оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: