Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-6415/2023[88-12865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4953/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к СНТ "Ларюшино-2" о признании незаконным бездействия, обязании предоставить копии документов.

по кассационной жалобе СНТ "Ларюшино-2" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ "Ларюшино-2", в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований, просили обязать ответчика предоставить копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме согласно уведомлению с приложениями бюллетеней голосовавших членов СНТ; протокола счетной комиссии по собранию от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) утвержденной собранием от ДД.ММ.ГГГГ приходно-расходную сметы товарищества и отчета о ее исполнении перед собранием ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) либо если такие документы не готовились правлением к собраниям, проведенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствуют в правлении СНТ "Ларюшино-2" - предоставить бухгалтерские баланс, отчеты о финансовых результатах и справки о получении налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 г.г.; протоколов общих собраний СНТ "Ларюшино-2" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ либо справку об их отсутствии в правлении СНТ "Ларюшино-2"; протокола общего собрания членов СНТ, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению, с приложением бюллетеней голосовавших членов СНТ; протокола счетной комиссии по собранию проводившегося от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; сметы расходов по реконструкции водопровода, предложенной правлением и не одобренной собранием в мае 2021 г, но принятой решением собрания проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса на реконструкцию водопровода, одобренное решением собрание, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются членами СНТ "Ларюшино-2", ранее неоднократно обращались в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении вышеуказанных документов, которые им так и не были предоставлены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие СНТ "Ларюшино-2" в части не предоставления ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по их заявлениям запрашиваемых документов.

СНТ "Ларюшино-2" обязано выдать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 надлежаще заверенные копии документов: протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведенного в заочной форме согласно уведомления с приложениями бюллетеней голосовавших членов СНТ, 2. протокола счетной комиссии по собранию от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), 3. Утвержденной собранием от ДД.ММ.ГГГГ приходно-расходной сметы товарищества и отчета о ее исполнении перед собранием ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) либо если такие документы не готовились правлением к собраниям, проведенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствуют в правлении СНТ "Ларюшино-2", предоставить бухгалтерские баланс, отчеты о финансовых результатах и справки о получении налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 года, 4. протоколов общих собраний СНТ "Ларюшино-2" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ либо справки об их отсутствии в правлении СНТ "Ларюшино-2", 5. протокола общего собрания членов СНТ, 6. протокола счетной комиссии по собранию, проводившемуся от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 7. сметы расходов по реконструкции водопровода, предложенной Правлением и не одобренной собранием в мае 2021 г, но принятой решением собрания проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8. финансово-экономического обоснования размера целевого взноса на реконструкцию водопровода, одобренного решением собрания, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 г. в части возложения на СНТ "Ларюшино-2" обязанности выдать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 документы изменено.

Дополнено в указанной части решение суда выводом о том, что обязанность по предоставлению СНТ "Ларюшино-2" вышеуказанным истцам перечисленных в резолютивной части решения суда документов исполняется СНТ "Ларюшино-2" за плату в размере, не превышающем затраты на изготовление таких документов.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Люрюшино -2".

Согласно представленным в дело уведомлениям, в СНТ "Люришо-2" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов товарищества в заочной форме, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание в очно-заочной форме.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к СНТ "Ларюшино-2" в лице председателя с неоднократными заявлениями о предоставлении копий: протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведенного в заочной форме согласно уведомления с приложениями бюллютеней голосовавших членов СНТ, протокола счетной комиссии по собранию от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с листками регистрации, утвержденной собранием приходно-расчетной сметы товарищества и отчета о ее исполнении либо справки об отсутствии в правлении СНТ приходно-расчетной сметы, если данная смета не готовилась правлением к общему собранию ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует в правлении СНТ, списка первичных бухгалтерских документов, подтверждающих тарифы и цены (нормативы, заключенные договора), по которым начисляются платежи и рассчитывались членский и целевой взнос для утверждения сметы (в отчете председателя и отчете ревизионной комиссии данные сведения отсутствуют), протоколов общих собраний СНТ "Ларюшино-2" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и листов регистрации к ним, документов, послуживших основанием для внесения в повестку дня собрания вопроса об обязании собственника земельного участка N ФИО3 освободить часть земельного участка, находящегося в ее собственности, документов, послуживших основанием для исключения из членов СНТ ФИО5, ФИО3, ФИО2, штатного расписания и сведений о начисленной заработной плате работникам СНТ и вознаграждения председателя, протокола общего собрания членов СНТ, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления, с приложениями бюллетеней голосовавших членов СНТ, протокола счетной комиссии по собранию проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с листками регистрации, сметы расходов по реконструкции водопровода, предложенной правлением и не одобренной собранием в мае 2021 г, но принятой решением собрания проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономического обоснования размера целевого взноса на реконструкцию водопровода, одобренного решением собрания,

проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Запросы были получены посредством почтовых отправлений, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений, однако копии испрашиваемых истцами документов предоставлены не были, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 7, 8, 11, 21 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что до настоящего времени обязанность председателя по предоставлению истцам документов не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия СНТ "Ларюшино-2" в части не предоставления истцам копий испрашиваемых вышеназванных документов по их запросам и обязании ответчика предоставить такие копии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 14.8.2 Устава СНТ "Ларюшино-2" расходы по изготовлению копий документов возлагаются на лицо, подавшее заявление о предоставлений их копий.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт того, что на момент рассмотрения спора общим собранием СНТ "Ларюшино-2" не установлен размер платы за предоставление предусмотренных законом документов членам СНТ, не свидетельствует о том, что такие документы должны предоставлять членам СНТ "Ларюшино-2" бесплатно, постольку как законом, так и уставом данного юридического лица предусмотрено, что предоставление документов должно осуществляться за плату, размер которой не может превышать затраты на их изготовление. Иное означало бы необоснованное возложение на ответчика не предусмотренных законом или уставом дополнительных расходов.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части возложения на СНТ "Ларюшино-2" обязанности выдать истцам документы, дополнив в указанной части решение суда выводом о том, что обязанность по предоставлению СНТ "Ларюшино-2" вышеуказанным истцам перечисленных в резолютивной части решения суда документов исполняется СНТ "Ларюшино-2" за плату в размере, не превышающем затраты на изготовление таких документов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Ларюшино-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи