Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6441/2023[88-15140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2022 по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, садоводческого товарищества "Энергостроитель" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного учредительным протоколом (вариант N) собственников земельных участков, расположенных в границах землеотвода Садоводческого товарищества "Энергостроитель" недействительными, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в СТ "Энергостроитель" состоялось общее собрание собственников земельных участков, расположенных в границах землеотвода СТ "Энергостроитель". На дату проведения собрания юридическое лицо, членами которого могли быть владельцы и собственники земельных участков, в ЕГРЮЛ не значилось, а лица, которые называли себя членами правления, заблуждались в отношении существования юридического лица. При этом ответчиками нарушен порядок и сроки уведомления собственников земельных участков о проведении собрания, на доске объявлений при въезде на территорию землеотвода было вывешено извещение о проведении собрания с расхождениями вопросов в повестке дня, нарушены требования действующего законодательства о порядке подготовки, при проведении на собрании отсутствовал кворум, результаты проведения собрания до собственников земельных участков донесены не были, более того имела место фальсификация доказательств путем составления двух разных протоколов от одной даты, одного времени с разными решениями и указаний разных мест их проведения, а также фальсификация списков участвующих собственников. Протокол (вариант N) был использован ФИО2 для присвоения себе статуса председателя СТ "Энергостроитель" и подачи в налоговую службу заявления о включении в EГРЮЛ сведений в созданном до ДД.ММ.ГГГГ юридическом лице СТ "Энергостроитель", Протокол (вариант N) был использован ФИО2 для подачи заявления в налоговую службу о государственной регистрации юридического лица ТСН СНТ "Энергостроитель".

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 г, с учетом определений этого же суда от 31 мая 2022 г. и от 03 июня 2022 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергостроитель", оформленные протоколом N общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергостроитель" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что СТ "Энергостроитель" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН N).

Истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" который находится в границах отвода земель СТ "Энергостроитель".

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей TCH СНТ "Энергостроитель" следует, что в указанную дату с 11.00 до 12.30 по адресу: "адрес", проведено общее собрание учредителей товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Энергостроитель", при этом на собрании присутствовали учредители: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6, а также 103 человека собственников земельных участков СТ "Энергостроитель", с приложением их списка.

Вместе с этим, согласно протоколу очного общего собрания собственников земельных участков СТ "Энергостроитель" от ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.30 часов по адресу: "адрес", было проведено собрание собственников земельных участков СТ "Энергостроитель", на котором также присутствовали 103 человека собственников земельных участков, в том числе ФИО4, ФИО8, ФИО2, что следует из текста данного протокола.

Согласно повестке дня протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей TCH СНТ "Энергостроитель" на собрании были приняты решения по следующим вопросам: 1) учреждение ТСН СНТ "Энергостроитель"; 2) определение места нахождения и адреса товарищества; 3) утверждение устава ТСН СНТ "Энергостроитель"; 4) избрание правления товарищества в составе трех человек: ФИО2, ФИО1, ФИО6; 5) избрание председателя правления - ФИО2; 6) избрание ревизора; 7) о государственной регистрации товарищества; 8) разное: предложено для обеспечения функционирования ТСН СНТ "Энергостроитель" организовать прием добровольных целевых денежных взносов собственников в размере 5000 руб.

Тогда как согласно сообщению о проведении собрания собственников земельных участков СТ "Энергостроитель" ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. предполагалась иная повестка дня: 1. выбор председателя и секретаря собрания; 2. выборы счетной комиссии; 3. о регистрации СНТ "Энергостроитель" в налоговом органе и присвоении ОГРН; 4. об открытии расчетного счета СНТ "Энергостроитель"; 5. выборы председателя СНТ "Энергостроитель"; 6. о выборе организации по ведению бухгалтерского учета, что не оспорено сторонами.

Как следует из протокола ТСН СНТ "Энергостроитель" от ДД.ММ.ГГГГ, было принято, в том числе решение об организации приема добровольных целевых денежных взносов собственников в размере 5000 рублей для обеспечения функционирования товарищества (п. 8), однако, повестка данного собрания, отраженная в протоколе, была указана "Разное", тогда как в законодательстве, регламентирующем деятельность объединений, складывается определенная тенденция, направленная на запрещение включать в повестку дня вопросы с формулировкой "Разное", "Другое", "Прочее" или иные аналогичные по смыслу.

В представленном протоколе очного общего собрания СТ "Энергостроитель" от ДД.ММ.ГГГГ также принято решение о приеме добровольных денежных взносов в размере 5000 руб. для обеспечения функционирования садоводческого товарищества (п. 4).

На основании решения общего собрания учредителей ТСН СНТ "Энергостроитель" ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ТСН СНТ "Энергостроитель" (ОГРН 1213600025044), созданное на землях отвода СТ "Энергостроитель", что противоречит требованиям действующего законодательства, что в определенной мере подтверждает и факт обращения ФИО2, являющегося председателем ТСН, в налоговый орган с заявлением об исключении ТСН СНТ "Энергостроитель" из ЕГРЮЛ и свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ Более того, согласно пояснениям ответчика, данных при рассмотрении дела, с момента регистрации данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ уже в сентябре 2021 г. ФИО2 в МИФНС N 12 по Воронежской области было подано заявление об исключении товарищества, которое при этом не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а ДД.ММ.ГГГГ был закрыт расчетный счет, что подтверждается уведомлением о закрытии банковского счета.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ЖК РФ, суд исходил из того, что общее собрание учредителей ТСН СНТ "Энергостроитель" фактически не проводилось, на землях СТ "Энергостроитель" было создано ТСН СНТ "Энергостроитель", что является ничтожным в силу закона, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИО7, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, что оспариваемое решение ничтожно в силу закона, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2, садоводческого товарищества "Энергостроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи