Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6474/2023[88-11434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-435/2022 по иску ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Данковского муниципального района Липецкой области и АО "Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений" "Силан" о возложении обязанности по передаче имущества и возложении обязанности по принятию имущества на баланс и заключении договоров социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя АО "ГНИИХТЭОС" "Силан" - ФИО10, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Данковского муниципального района Липецкой области, АО "ГНИИХТЭОС" "Силан" о возложении обязанности по передаче имущества в муниципальную собственность и принятию имущества на баланс, заключении договоров социального найма жилых помещений. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1989 г. при осуществлении трудовой деятельности в ВПЧ-3 ОПО УВД Липецкой области они и члены их семей проживали в предоставленных им служебных помещениях на третьем этаже здания пожарного депо, расположенного в "адрес". Истцам и членам их семей в указанном здании были предоставлены: ФИО2 - кв. N, ФИО6 - кв. N, ФИО3 - комн. N, ФИО4 - комн. N и ФИО5 - комн. N. Указанные жилые помещения предоставлялись истцам и членам их семей непосредственно в период, когда осуществлялась трудовая деятельность в органах внутренних дел, на момент когда ВПЧ-3 ОПО УВД Липецкой области была в составе МВД. Вместе с тем указанные жилые помещения и здание, в котором они находятся, не были переданы в хозяйственное ведение муниципального образования, в связи с чем истцы как пользователи служебного жилья не имели возможности его приватизировать. Собственником здания является АО "ГНИИХТЭОС" "Силан". Ссылаясь на то, что зарегистрированы и проживают в указанных помещениях до настоящего времени, истцы просили обязать АО "ГНИИХТЭОС" "Силан" передать в муниципальную собственность администрации Данковского муниципального района предоставленные им жилые помещения (квартиры и комнаты N N, N), расположенные на третьем этаже здания пожарного депо по адресу: "адрес"; обязать администрацию Данковского муниципального района принять указанные жилые помещения в муниципальную собственность; обязать администрацию Данковского муниципального района заключить с истцами договоры социального найма занимаемых ими жилых помещений.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения АО "ГНИИХТЭОС" "Силан" судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившими в законную силу решениями Данковского городского суда Липецкой области по гражданским делам NN 2-164/2021, 2-165/2021, 2-166/2021, 2-169/2021, 2-172/2021 по искам АО "ГНИИХТЭОС" к ряду граждан, в том числе к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО3, об освобождении нежилых помещений и снятии с регистрационного учета, нежилое помещение - сооружение "Пожарное депо", расположенное по адресу: "адрес", входило в состав имущества Данковского химического завода, подлежащего приватизации.

Собственником сооружения "пожарное депо" на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлось АО "Силан", с ДД.ММ.ГГГГ его собственником на основании договора купли-продажи являлось ООО "Солнечная энергия", с ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Силанхимпродукт". В настоящее время собственником здания на основании договора купли-продажи нежилого помещения Nр от ДД.ММ.ГГГГ является АО "ГНИИХТЭОС".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования сооружения (здания депо) с кадастровым номером 48:03:0690701:314 не указан, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:03:0691701:43 - для производственных целей (пожарное депо).

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости "Пожарное депо" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на третьем этаже корпуса "адрес" "адрес" расположены комнаты, относящиеся к категории "жилые".

Истец ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в здании пожарного депо по адресу: "адрес". Указанное помещение было предоставлено истцу в 1989 г. для проживания в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве пожарного в ВПЧ-3 УВД по Липецкой области (на основании ордера N и решения исполкома Данковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в здании "Пожарного депо" по адресу: "адрес" со своей семьей: супругой ФИО12 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), сыном ФИО13 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), внуком ФИО14 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), внуком ФИО15 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ). Указанное помещение было предоставлено истцу в 1997 г. в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве пожарного в 3 СЧ ГПС УВД по Липецкой области (на основании ордера N за подписью начальника N СЧ ГПС).

Истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в здании пожарного депо по адресу: "адрес". Указанное помещение было предоставлено истцу в 1989 г. для проживания в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве пожарного в 3 СЧ ГПС УВД Липецкой области.

Истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в здании пожарного депо по адресу: "адрес" связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в том числе в специализированной части пожарной охраны N УВД Липецкой области.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в здании пожарного депо по адресу: "адрес" связи с прохождением службы в военизированной пожарной части N ОПО УВД по Липецкой области пожарным.

В указанных решениях судом были сделаны выводы о том, что истцы зарегистрированы и занимают предоставленные им помещения на законных основаниях.

Договор купли-продажи Nр от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственником здания в настоящее время является АО "ГНИИХТЭОС", был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Согласно актам посещения (осмотра) здания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещениях на третьем этаже здания депо никто не проживает.

В соответствии с сообщением М ОМВД России "Данковский" от ДД.ММ.ГГГГ истцы, будучи зарегистрированными в здании пожарного депо, фактически проживают по следующим адресам: ФИО2 - "адрес"; ФИО6 - "адрес"; ФИО3 - "адрес"; ФИО4 - "адрес"; ФИО5 - "адрес".

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании здания "пожарное депо" комиссией из сотрудников АО "ГНИИХТЭОС" в присутствии истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителя выявлено неудовлетворительное техническое состояние здания, наличие протечек кровли, отсутствие подключенных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение), антисанитарное состояние помещений (плесень, грибок, запах сырости).

Согласно сообщению УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ личных дел истцов на архивное хранение не поступало, сведениями о прохождении службы, предоставлении временного жилья, вручении ордеров указанным лицам управление не располагает.

Из сообщения УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рапорта (заявления) о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда от ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не поступали, жилые помещения для временного проживания не предоставлялись.

В соответствии со сведениями ГУ МЧС России по Липецкой области в управлении имеются сведения о прохождении службы ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако сведений о предоставлении указанным лицам жилых помещений - как служебных, так и временных не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 212 ГК РФ, Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г, ст. ст. 1, 2, 10, 11, 93 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г..N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 101 ЖК РСФСР, Федеральным законом от 22.07.2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из того, что несмотря на осведомленность истцов о регистрации за ответчиком права собственности на имущественный комплекс, в состав которого входит здание пожарного депо, никем из них не приведено доводов о наличии трудовых либо иных (договорных) отношений с ответчиком, в результате которых при переходе к ответчику права собственности на указанное здание к последнему перешла бы обязанность по предоставлению истцам жилых помещений для проживания; не приведено доводов о возможности включения части помещений, в которых истцы имеют регистрацию, в состав муниципального жилого фонда при том, что общее назначение здания к подобному фонду не относится и относиться не может; не заявлено требование об оспаривании договора купли-продажи здания пожарного депо, его части или о признании права собственности ответчика отсутствующим либо о наличии своего права собственности на предоставленные для проживания помещения; не заявлено требований к органам МВД либо МЧС об обеспечении жилыми помещениями в связи с прохождением службы в указанных органах; не заявлено требований (в том числе к администрации Данковского района) о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма ввиду нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Установив, что истцами не приведено ни одного довода относительно того, что настоящий собственник здания является правопреемником предприятия, руководство которого предоставило истцам помещения для проживания, и к нему по какому-либо из оснований перешла обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность изъятия у ответчика неотделимой части собственности (нескольких комнат третьего этажа) и возложения на другого ответчика обязанности принять в свою собственность имущество, право на которое зарегистрировано за иным лицом, а, кроме того, указанное здание не может быть использовано в качестве специализированного жилого помещения, поскольку является нежилым, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что спорные помещения являются жилыми и предоставлены истцам на законных основаниях, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: