Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6479/2023[88-9493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Виктора Петровича к Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России о возмещении убытков, по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есин В.П. обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (далее также ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении Октябрьским районным судом города Белгорода его иска к Голеву Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ответчику. Составленное ответчиком экспертное заключение N 3964/10-2 от 30 июля 2020 года не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, между тем за проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 24456 рублей. Также по заказу истца составлена комплексная рецензия N 5745 от 17 августа 2020 года на экспертное заключение N 3964/10-2 от 30 июля 2020 года, за которое истец уплатил 34650 рублей.

По утверждению истца, по вине ответчика ему причинены убытки в виде расходов на проведение экспертизы и рецензии на ее заключение, которые он просил взыскать с ответчика, возместить моральный вред в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2020 года в размере 852, 48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2021 года исковые требования Есина В.П. к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о возмещении убытков - удовлетворены частично.

С ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в пользу Есина В.П. взысканы убытки в сумме 24456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743, 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 955, 98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Есина В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2021 года в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 7 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года в части отмены решения Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2021 года в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменено.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29 июля 2021 года в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находилось гражданское дело по иску Есина В.П. к Голеву Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 мая 2020 года по делу по ходатайству Есина В.П. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Белгородский филиал). Расходы по ее проведению возложены на истца Есина В.П. в размере 24456 рублей. Есиным В.П. на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области внесены денежные средства в указанной сумме.

Руководителем ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Белгородский филиал) проведение экспертизы поручено эксперту Щендрыгину А.И.

31 июля 2020 года в Октябрьский районный суд города Белгорода поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Белгородский филиал) N 3964/10-2 от 30 июля 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 августа 2020 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Комитет судебных экспертов".

Назначая повторную экспертизу, суд указал, что при исследовании заключения эксперта N 3964/10-2 от 30 июля 2020 года установлено, что экспертом исследование места расположения фактической границы земельного участка на предмет соответствия данным ЕГРН не проводилось, эксперт не имеет допуска для исследования данного вопроса и дачи на него заключения. Также установлено, что эксперт не проводил замеры при определении расстояния от границы земельных участков до сарая ответчика. Фактически самостоятельное исследование экспертом при ответе на вопросы суда не проведено, эксперт использовал заключение кадастрового инженера Бондаренко М.В, имеющееся в материалах дела, что указывает на несоответствие заключения эксперта положениям статей 15, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

АНО "Комитет судебных экспертов" представило заключение эксперта N 31-57/202003 от 2 октября 2020 года по проведенной повторной судебной экспертизе.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 ноября 2020 года с депозитного счета Управления Судебного департамента в Белгородской области перечислены денежные средства па расчетный счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал в размере 24456 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2020 года исковые требования Есина В.П. к Голеву Д.М. удовлетворены частично. Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение эксперта АНО "Комитет судебных экспертов" N 31-57/2020СЭ от 2 октября 2020 года, как допустимое доказательство по делу

Разрешая настоящий спора и признавая обоснованными требования Есина В.П. к ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании убытков в размере 24456 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату экспертизы, проведенной ответчиком не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, поскольку данное исследование признано судом недопустимым доказательством, следовательно, действиями ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере 24456 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужил обоснованный вывод суда о нарушении экспертом Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2021 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которое выразилось в непроведение экспертом исследования по назначенной судебной экспертизе.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанной нормы допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Допустимость доказательств предполагает соблюдение требований о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Только нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Таким образом, допустимость доказательств, означает, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном процессуальном законом, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.

Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о недопустимости заключения судебной экспертизы противоречат приведенным выше положениям закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вывод суда, что экспертиза признана недопустимым доказательством, поскольку экспертом не проведено исследование, что квалицировано, как нарушение требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2021 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Белгородский филиал) на основании определения суда, для проверки доводов истца. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство).

Таким образом, основаниями отказа в выплате вознаграждения экспертной организации являются только нарушения норм процессуального закона, связанные с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Критическая оценка судом представленного заключения относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты ответов по поставленные перед ним вопросам, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет признание такого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Эксперт самостоятельно определяет способ, метод исследования, и порядок проведения экспертизы.

При этом из материалов дела не следует, что суд при назначении к производству судебной экспертизы определял условия ее проведения, и возлагал на эксперта обязанность натурного исследования объекта экспертизы.

Указывая на недостоверность представленного заключения, суд исходил из того, что эксперт самостоятельного исследования не проводил, основывался на имеющемся в материалах дела заключении кадастрового инженера. Сомнение суда в обоснованности данного экспертного заключения явилось основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

В обязанность эксперта входит ознакомление с представленными материалами дела. Процессуальная оценка материалов дела не входит в задачу эксперта. Использование экспертом представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера не является основанием для вывода о том, что эксперт не провел исследование. Под экспертным исследованием понимается не осмотр объекта экспертизы, а понимается исследование представленных эксперту объектов и материалов дела, для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Как указывалось выше разрешение судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, относиться не к допустимости, а к оценке судом доказательств, с точки зрения их полноты и достаточности.

В связи с чем расходы на оплату экспертизы могут быть возмещены лицу, участвующему в деле, только в случае нарушения экспертом процессуального закона, которое влечет признание такого заключения недопустимым доказательством.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи