Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6623/2023[88-10761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мазаловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Мазаловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 14 июля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 23 ноября 2021 года в размере 129761, 94 рублей, в том числе суммы основного долга 33428, 68 рублей; суммы процентов 48815, 27 рублей; штрафных санкций 47517, 99 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 14 июля 2014 года в размере 22822, 43 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 15513, 5 рублей, сумма просроченных процентов в размере 7308, 93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен и не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 рублей сроком погашения до 31 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем согласно расчету истца у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 23 ноября 2021 года в размере 129761, 94 рублей, из которых 33428, 68 рублей - сумма основного долга; 48815, 27 рублей - сумма процентов; 47517, 99 рублей - штрафные санкции (с учетом добровольного снижения истцом).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 405, 406, 807 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам, которые ответчик должен был осуществить до 14 октября 2018 года. При этом, установив, что закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика по существу влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме, отсутствие доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства, суд пришел к выводу о просрочке кредитора и, как следствие, об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанием на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, не основаны на нормах материального права, не опровергают выводы судов, а потому не могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 15 ноября 2019 года, судебный приказ отменен 25 декабря 2019 года, после чего истец обратился в суд с настоящим иском лишь 23 ноября 2021 года, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате сумме основного долга и процентов, исчисленным до 14 октября 2018 года.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом во штрафных санкций является несостоятельным, поскольку суды освободили ответчика от уплаты штрафных санкций по договору, в связи с просрочкой кредитора.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: