Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6635/2023[88-12095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнева Н.В, Прусова А.И. к Гришину А.В, кадастровому инженеру Костылеву Н.А, администрации Клетнянского района Брянской области о признании недействительными результатов межевания, погашении записи кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании водным объектом общего пользования и его береговой полосой, признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе Головнева Н.В, Прусова А.И. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Гришина А.В. - Одинцова О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прусов А.И, Балыкин А.К, Лизиян С.Г, Головнев Н.В. обратились в суд с иском Гришину А.В, кадастровому инженеру Костылеву Н.А, администрации Клетнянского района Брянской области о признании недействительными результатов межевания, погашении записи кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании водным объектом общего пользования и его береговой полосой, признании договора аренды недействительным.

Иск обоснован тем, что истцы до 2019 г, как жители "адрес", беспрепятственно реализовывали свое право на любительское и спортивное рыболовство на реке "данные изъяты", прудах, расположенных вблизи "адрес". ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении любительского рыболовства к истцам обратился Гришин А.В. с требованием покинуть водный объект, поскольку он принадлежит ему на праве собственности. Истцами с целью установления факта нахождения прудов на территории земельного участка, принадлежащего Гришину А.В, для подготовки кадастрового плана было привлечено ООО "данные изъяты"", которое подтвердило, что земельные участки, принадлежащие Гришину А.В, включают в себя проточные пруды, образованные на реке "данные изъяты", а также саму реку "данные изъяты". Истцы считают, что межевание земельных участков, на которых расположены водные объекты, проведено неверно, и действия ответчиков по запрету на осуществление любительского и спортивного рыболовства на указанных водных объектах нарушают их права.

Истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, проведенного кадастровым инженером Костылевым Н.А, и погасить в отношении них запись кадастрового учета; признать незаконными действия Гришина А.В. по воспрепятствованию свободному доступу истцов к водным объектам общего пользования реки "данные изъяты" и образованных на ней прудах, расположенных по адресу: "адрес", территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, и береговым полосам указанных водных объектов; обязать Гришина А.В. не препятствовать свободному доступу истцов к данным водным объектам и их береговым полосам; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 6 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Клетнянского района Брянской области.

Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 12 июля 2022 г. прекращено производство по делу по иску Балыкина А.К, Лизиян С.Г. к Гришину А.В, кадастровому инженеру Костылеву Н.А, администрации Клетнянского района Брянской области о признании недействительными результатов межевания, погашении записи кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании водным объектом общего пользования и его береговой полосой, признании договора аренды недействительным, в связи с отказом истцов Балыкина А.К, Лизиян С.Г. от заявленных исковых требований.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Прусова А.И, Головнева Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Клетнянского районного суда Брянской области от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между администрацией Клетнянского района Брянской области и Гришиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Гришину А.В. администрацией Клетнянского района в аренду на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером N.

Вышеуказанные земельные участки расположены по адресу: "адрес", и являются землями сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с актом администрации Клетнянского района Брянской области выбора земельного участка для строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ и разрешениями на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N, N N Гришиным А.В. на вышеуказанных земельных участках были построены пруды - накопители для рыборазведения.

Из ответов Брянского природоохранного прокурора на обращения Головнева Н.В, Прусова А.И. по вопросу осуществления строительства в водоохраной зоне "адрес", следует, что в рамках проверки совместно со специалистами Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области было проведено обследование прудов, расположенных в "адрес", в ходе которого было установлено, что в границах земельных участков, на которых расположены пруды, водотоков (ручьев, рек) не обнаружено, указанные земельные участки находятся в собственности Гришина А.В.

В соответствии с актом осмотра земельных участков на наличие поверхностных водных объектов у н. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе участкового отделения полиции ФИО9, заместителя руководителя Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов - начальника отдела водных ресурсов по "адрес" ФИО10, начальника Брянского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды" ФИО11, инспектора отдела природопользования Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО12, собственника земельных участков Гришина А.В, установлено, что водные объекты N N, N, N, N являются поверхностными водными объектами и являются прудами, наполняются водами, образованными в результате таяния снегов и выпадения атмосферных осадков, находятся в собственности Гришина А.В, так как в его собственности находятся земельные участки под ними.

В соответствии с возражениями на исковое заявление заместителя руководителя Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов начальника отдела водных ресурсов по Брянской области ФИО10, в ходе осмотра земельного участка у н. "адрес" установлено, что в каскаде расположены 3 пруда общей площадью около 46 га. Пруды образовались в результате строительства земельных насыпных дамб, перегораживающих балку. Данные водные объекты наполняются водами, образовавшимися в результате таяния снегов и выпадения атмосферных осадков. Водотоков (рек, ручьев), впадающих в пруды и вытекающих из прудов, родников на склонах балки, не обнаружено. На ДД.ММ.ГГГГ сведения о реке (ручье) у н. "адрес" в государственном водном реестре отсутствуют. В соответствии с водохозяйственным паспортом бассейна реки "данные изъяты" и официальным изданием "Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. Том 5 "Белоруссия и Верхнее Поднепровье", сведения о реке (ручье) "данные изъяты", протекающей у д. "адрес", отсутствуют. В соответствии с публичной кадастровой картой земельные участки у н. "адрес" относятся к категории "земли сельскохозяйственного назначения", а не к землям водного фонда. Так как в пруды у н. "адрес" не впадают и из них не вытекают водотоки (реки, ручьи), и они принадлежат тому, в чьей собственности находятся земельные участки под ними (пункт 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации), то эти водные объекты не являются водными объектами общего пользования.

На основании определения Клетнянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 г. по ходатайству истцов по гражданскому делу была назначена гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"", Экспертным путем установлено, что у водных объектов расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, отсутствует гидравлическая связь с каким-либо федеральным водным объектом, в том числе и с рекой "данные изъяты".

Водные объекты, находящиеся на земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами, являются искусственными водоемами, образованными в результате строительства водоподпорных сооружений (земельных дамб) в балке. Данные водные объекты точно не являются "прудами-копанями", являются "балочными прудами" - водоемами, образованными в результате строительства водоподпорных сооружений в балке, без перегораживания какого-либо водотока.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные водные объекты, являются поверхностными водными объектами, наполняются водами, образовавшимися в результате таяния снегов и выпадения атмосферных осадков, водотоков (рек, ручьев) впадающих в пруды и вытекающих из прудов, родников, на склонах балки не имеют, в связи с чем являются собственностью Гришина А.В, так как расположены на земельных участках, принадлежащих последнему на праве собственности. Доказательств незаконной передачи ответчику земельных участков в собственность и аренду истцами не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8).

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 32 статьи 8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, указано, что, исходя из системного толкования положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, т.е. не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Соответственно, если пруд или обводненный карьер не отвечают признакам обособленности и изолированности от других поверхностных водных объектов и имеют с ними гидравлическую связь, они также относятся к собственности Российской Федерации.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Как установлено судом, рассматриваемые водные объекты, являются искусственными водоемами, образованными в результате строительства водоподпорных сооружений (земельных дамб) в балке. Данные водные объекты точно не являются "прудами-копанями", являются "балочными прудами" - водоемами, образованными в результате строительства водоподпорных сооружений в балке, без перегораживания какого-либо водотока и не имеют гидравлической связи с иными водными объектами.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда при разрешении спора, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клетнянского районного суда Брянской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головнева Н.В, Прусова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи