Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6654/2023[88-13685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2022 по иску администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО5, об изъятии жилого помещения путем выкупа

по кассационной жалобе ООО "Экспертная компания "Фемида" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в части расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия

установила:

администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО5 об изъятии жилого помещения общей площадью 17, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3? ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 (по 1/5 доле в праве каждому), путем выплаты возмещения. Свои требования мотивировала тем, что постановлением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу, утвержденную Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2025 годы". Согласно постановлению администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном "адрес" для муниципальных нужд муниципального образования "город Балахна"" принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд. В перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, входит и однокомнатная "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 По заключению ООО "Главный Параметр" рыночная стоимость денежной компенсации за выкуп однокомнатной квартиры площадью 17, 7 кв.м, этаж: 1, двухэтажного бревенчатого жилого дома, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 555 000 руб. Истцом в адрес ответчиков почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления об изъятии недвижимого имущества.

Проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования "город Балахна" Балахнинского муниципального района им были представлены лично ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение ответчиками не подписано в связи с не согласием с выкупной стоимостью.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2022 г. исковые требования администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области удовлетворены частично.

Изъято жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", а также соответствующие ему доли земельного участка и общего имущества многоквартирного "адрес", принадлежащее на праве собственности: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, с выплатой собственникам изымаемого жилого помещения выкупной цены в размере 872 500 руб. по 174 500 руб. каждому.

Прекращено право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также соответствующие ему доли земельного участка и общего имущества многоквартирного "адрес".

Признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также на соответствующие ему доли земельного участка и общего имущества многоквартирного "адрес" за муниципальным образованием "Балахнинский Муниципальный округ".

В остальной части исковых требований отказано.

Указано, что данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Также указано, что оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области. Управлению Судебного департамента в Нижегородской области необходимо произвести оплату в размере 40 000 руб. на счет ООО " Экспертная компания "Фемида".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2022 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2022 г. отменено в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на федеральный бюджет через Управление Судебного департамента в Нижегородской области. В этой части принято новое решение.

С администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пользу ООО "Экспертная компания "Фемида" взыскано вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по 1/5 доле каждый.

Указанное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 433 026 руб. за счет средств материнского капитала, перечисленных Пенсионным фондом РФ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Распоряжением администрации города Балахны Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"" многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации города Балахнинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу, утвержденную Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2025 годы".

Согласно постановлению администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном "адрес" для муниципальных нужд муниципального образования "город Балахна" для муниципальных нужд муниципального образования "город Балахна" принято решение об изъятии земельного участка и хилых помещений в многоквартирном "адрес" для муниципальных нужд.

В перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, входит и однокомнатная "адрес", общей площадью 17, 7 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5

Копия постановления об изъятии недвижимого имущества была направлена ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования "город Балахна" Балахнинского муниципального района ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 были представлены лично ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение ответчиками не подписано в связи с не согласием и выкупной стоимостью.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики выразили волеизъявление по получение за изымаемое жилое помещение денежной компенсации и не настаивали на предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Согласно отчету об оценке ООО "Главный Параметр" рыночная стоимость денежной компенсации за выкуп однокомнатной квартиры площадью 17, 7 кв.м, этаж: 1, двухэтажного бревенчатого жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ составила: 555 000 руб.

Судом была назначена оценочная экспертиза в ООО "Экспертная компания "Фемида", получено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость денежной компенсации за выкуп квартиры, площадью 17, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет 872 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований администрации Балахнинского муниципального округа к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО5 об изъятии у собственника жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой собственникам 872 500 руб, по 174 500 руб. каждому за изымаемое жилое помещение, признании за муниципальным образованием права собственности на жилое помещение.

Учитывая, что судебная экспертиза по определению стоимости денежной компенсации за выкуп квартиры была назначена по инициативе суда, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что оплату экспертизы следует произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области в размере 40 000 руб. на счет ООО "Экспертная компания "Фемида".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части изъятия у собственника жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой собственникам 872 500 руб, по 174 500 руб. каждому за изымаемое жилое помещение, признании за муниципальным образованием права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, при этом исходил из следующего.

Согласно определению суда первой инстанции от 10 марта 2022 года инициатором назначения по делу судебной экспертизы являлись ответчики. Судом было удовлетворено их ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам при изъятии у них жилого помещения. Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3 и ФИО4

С учетом того обстоятельства, что расходы по проведению экспертизы должны были нести ответчики, но решение суда состоялось в их пользу, поскольку доводы истца о размере компенсации своего подтверждения не нашли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежали взысканию в пользу экспертной организации с истца, как проигравшей стороны.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления руководителя экспертной организации о взыскании вознаграждения экспертам, суду следовало оценить на предмет соразмерности объем работ, осуществленных в рамках проведенной экспертизы (количество часов, затраченных экспертами в ходе исследования и составления письменного заключения, её сложность), заявленной стоимости вознаграждения, а также сведения о стоимости проведения аналогичного вида экспертизы в иных экспертных учреждениях. Вместе с тем, процессуальная обязанность оценки обоснованности заявления о взыскании вознаграждения судом первой инстанции не исполнена.

Осуществив такую оценку, а также приняв во внимание сообщения экспертных организаций: ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", ООО "Альтернатива", ООО "Экспертно-консультационный центр Независимость", ООО "Кристалл" о стоимости проведения судебной экспертизы по вопросу об определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате собственнику жилого помещения при изъятии у него этого помещения для муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию руководителем ООО "Экспертная компания "Фемида" сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем на основании сведений о средней стоимости проведения экспертизы в вышеуказанных организациях, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку судебный акт обжалуется в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия не проверяет законность судебных постановлений в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

При рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы была возложена не на гражданина, а на юридическое лицо.

Между тем статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы также противоречит требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. Также статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2022 г. подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2022 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи